Papelitos

Papelitos se muda

2012-02-07T18:20:00.000-08:00

Primero, lo importante: este blog se muda. La direcciónnueva es http://jorgemet.tk

La mudanza la hago con todos los posts incluidos, salvo unpar que borré por malos.

La razón de la mudanza es que hace unos días me iluminé y medi cuenta de que no necesito pedir prestado alojamiento a Blogger. En elhosting que alquilo para la web de Ártica puedo alojar tantas webs como quiera.

Lo más divertido de todo es que este blog no se muda acualquier parte. Se muda a Tokelau. Eso y no otra cosa es el dominio .tk. Tokelau,además de un archipiélago de 3 atolones, 10 kilómetros cuadrados y 1500 habitantes,es también una de las pocas jurisdicciones que ofrece dominios gratuitos agente de cualquier parte del mundo. Otra, por supuesto, es Argentina. PeroTokelau ofrece la ventaja de no pedir ningún dato personal.

En esta noche de calor, en definitiva, mando a Blogger a lamierda. El mismo Blogger cuyo filtro antispam dio falso positivo y bloqueó miblog durante una semana en la que no supe si iba a poder recuperar todo, algo onada de mis horribles posts. El mismo Blogger que nos cuida día y noche, apesar de que no se lo pedimos.

En esta web versión 2012, me pareció prudente la decisión. Estaweb 2012 de censura y de persecuciones. Esta web bombardeada por el FBI a pedidode un puñado de monopolios empresariales. Una web sitiada y maltrecha que así ytodo sigue siendo todavía hermosa.

Por supuesto que mi nueva situación no me asegura nada. Nadaimpide que la empresa de dominios tokelauanos me quite el subdominio cuando sele cante. Nada impide que el hosting que alquilo, cuyos servidores están enEstados Unidos, me cancele el servicio a piacere. La solución más radical, porsupuesto, sería tener un servidor propio o comunitario, lo cual trae tambiénsus propias dificultades. En cualquier caso, el riesgo ahora está un poco más distribuido.O eso creo.

De todas formas, qué digo. Mi blog es, lo mire por donde selo mire, una pinturita. Ya me hubiera gustado que Google me censure. A decirverdad, el hecho de que no me hayan censurado es casi una afrenta. Unarecordación de que este sitio es como una gelatina light preparada con más aguaque la que dice el paquete. Nunca gente desnuda, nunca copias truchas del nuevoPhotoshop, nunca amenazas a la seguridad del presidente Obama. Apenas un par delinks atrevidos en dos años de posteos esporádicos.

Me gustaría ser más audaz, pero para eso tendría que crearun blog anónimo. Al fin y al cabo, así es como nació este y como se mantuvo durante un tiempo, hasta que las ganasde figurar pudieron conmigo y terminé suplicándole a todo el mundo que me hicierapropaganda. Ya ven cómo terminan las ansias de anonimato; nada me garantiza queun nuevo blog anónimo no termine de la misma manera.

Aprovecho la mudanza para cambiar el nombre del blog. Apartir de ahora se va a llamar, al menos hasta que encuentre un nombre mejor,Axaxaxas mlö. Papelitos ya me tenía los huevos llenos. Cuando recuerdo untítulo como “Los papeles salvajes”, de Marosa di Giorgio, pienso en lo pelotudoque hay que ser para escribir “papelitos”, así en diminutivo. Ya sé, en sumomento el sentido estaba en que el blog venía a remplazar a los talonarioschiquitos que yo usaba para escribir ideas sueltas. Era algo simple ydescriptivo. Pero ahora ya no escribo ideas tan sueltas ni tan breves, así quelo de Papelitos parece más una grasada cursi que cualquier otra cosa.

Axaxaxas mlö no es mucho mejor. Es simplemente una cita máso menos rebuscada de Borges. No quiere decir nada y esa es un poco la graciaque le veo. Por lo demás, la cita está sacada de La biblioteca de Babel, uncuento que no tiene nada que ver con todo lo que escribo acá ni tampoco con laidea que quiero transmitir sobre cómo debe leerse este blog.

Eso sí, mi dificultad para encontrar títulos no es un asuntonuevo. Ya tuve varios blogs que desaparecieron, uno de los cuales se llamó(perdón) “Sus medias negras”, y el otro, “El jorobadito”. Un día voy a escribirun post sobre la experiencia catastrófica de El jorobadito. Les puedo adelantarque un día, simplemente, tuve que huir.

Bueno, chau. Espero que este sea, para alegría mía, el últimopost de mi vida en Blogger.

La fantasía fascista

2012-01-25T17:25:00.000-08:00

Rambo en pleno orgasmo fascista

La cuestión no es si hay gente que nos cae mal, que nos molesta, que nos enerva, gente a la que le auguramos el mal, gente a la que desearíamos cachetear, patear, acuchillar, mutilar, torturar, asesinar, descuartizar y hacer burlas con su cadáver. La cuestión, tampoco, es si hay colectivos enteros de personas a los cuales nos gustaría poner en fila, encadenados, para que reciban nuestro escupitajo y nuestra revancha. Miembros de asociaciones, comités y gremios, simpatizantes de equipos de fútbol, de cumbia, de heavy metal, de los Redonditos de Ricota, políticos y empleados públicos, taxistas, manifestantes, malabaristas y rastafaris, testigos de Jehová, mormones, motoqueros, adeptos a la Iglesia Universal, gitanos, judíos, católicos, árabes y ateos, negros, gordos, enanos, habitantes de villas miseria, de barrios pobres, de viviendas de clase media y de countries lujosos, sociedades y pueblos enteros respecto a los cuales ningún sueño sería más gratificante que el de juntarlos a todos en un estadio, rociarlos con querosén y echar un fósforo. Verlos arder como a hormigas, desde adentro, convirtiéndose lentamente en carbón. Escuchar sus gritos de muerte y deleitarse, relamerse, masturbarse, sentados en un sillón y con una copa en la mano. Presenciar su desintegración total y absoluta. Como un meteorito, como una catástrofe nuclear. Repentina, mágica.

La cuestión es que esas fantasías, primarias y psicóticas, son imposibles. Pueden servir para aliviarnos en un momento de frustración extrema o para entretenernos en un instante de aburrimiento mortal. Pero en un plano concreto, en un plano político, son algo absurdo. Porque, seamos sinceros, en ese sueño apretamos el botón con el que se detona la bomba y todos los que creemos que no son aptos para convivir con nosotros como gente normal mueren al instante. O, mejor, tenemos un ejército de esclavos que ejecutan nuestras órdenes homicidas sin chistar. En cualquier caso, somos todopoderosos. Nadie opina distinto, nadie nos contradice ni se rebela. En nuestra fantasía no queda vivo ni uno solo de nuestros enemigos. No hay que realizar tareas sucias, rastrillajes nocturnos ni ordenar persecuciones o tiroteos de poca monta. No nos sometemos a ningún poder tiránico, nadie controla lo que hacemos, nadie nos espía, simplemente nos echamos panza arriba y bebemos margaritas. El enemigo no tiene la más mínima posibilidad de defenderse ni de vengarse. La vida luego de la masacre es plácida, libre, feliz. No hay preocupaciones. Los seres humanos sobrevivientes cooperan, se ayudan en las dificultades, ejercen la tolerancia, se aman. Es la victoria delirante, es la llegada del Reino de Dios.

Pero hay que detenerse un momento.

Es verdad que las cosas andan mal. Es cierto que los chorros arrecian, que los políticos son corruptos, que los trabajos son ingratos. Nos sentimos como el orto y tenemos derecho al miedo, a la bronca y a la frustración.

El problema es que aunque alimentemos políticamente la persecución y la represión extremas, jamás vamos a ver satisfecha nuestra fantasía desesperada, loca y todopoderosa; por el contrario, solamente vamos a ver reducidas nuestras libertades, solamente vamos a haber entregado a otros la decisión sobre nuestras vidas.

Tenemos que interponer, entre nuestras pulsiones asesinas y nuestra acción política, un mínimo filtro, un matiz, un pensamiento. Pensar.

Por querer hacer real nuestra fantasía fascista nos estamos condenando a algo que no se parece en nada a esa fantasía. Lo que vamos a tener es un mundo paranoico, un mundo de control obsesivo, un mundo que se está llevando nuestra libertad por delante y que, a cambio, no nos da ni siquiera la satisfacción última de la aniquilación total. Un mundo frustrante y aburrido, un mundo de miedo y de rencor mezquino.

Si estamos locos de frustración, si odiamos la vida porque somos infelices cuando no deberíamos serlo, si estamos desesperados y hundidos y humillados (y acá el tema no es si tenemos plata o no, si conseguimos un buen trabajo o no; entendámonos, es algo mucho más profundo), admitámoslo.

Y pensemos algo nuevo.

Legislación de avanzada

2011-12-28T12:54:00.000-08:00

De las cosas curiosas de este mundo, una de las que más me conmueve es la referida a los insólitos nichos que encuentran el socialismo y el comunismo en su errático camino hacia la gran Revolución.

Y es que si hay un lugar donde al día de hoy está claramente prohibida la plusvalía, ese ámbito no es otro que el de la prostitución. Lo que quiero decir es que en Uruguay, como en tantos otros países, no está prohibida la prostitución, pero sí está prohibida la obtención de un beneficio económico a partir de la prostitución de otra persona, aun si hay consentimiento de ambas partes. El proxeneta es digno de sanción porque obtiene un beneficio indebido por el sometimiento de otra persona a un trabajo denigrante e insalubre. Nada diferente de la enorme mayoría de las relaciones laborales en nuestra sociedad. Uno tiende a creer, entonces, que la persecución a los cafishos es solamente la punta de lanza de la propagación del comunismo por el mundo.

Pero atención en las filas burguesas, porque la ola anti-mercantilista sigue avanzando y tiende a implantarse en nuevos e impensados ámbitos. Hablo, aunque cueste creerlo, de la legislación del faso. Pasada la fiebre de la guerra a las drogas típica de los años '80 y '90, ahora en gran cantidad de países se están presentando proyectos de despenalización de marihuana y otras sustancias. Lo interesante de estos proyectos es que despenalizan únicamente la autoproducción para el consumo, pero no la producción comercial para la obtención de un rédito. Más audaz aun es una de las versiones que circulan del proyecto uruguayo de despenalización, el cual plantea la legalización de clubes comunitarios de productores de cannabis, mientras que mantiene las penas actuales para los eventuales comerciantes de drogas. Es decir: todos tenemos derecho a consumir el producto; lo que está prohibido es la producción comercial y el lucro extraordinario.

Una legislación puede ser casualidad. Dos, ya no.

Repito: atención capitalistas, que la fiebre comunista avanza por rieles arrumbados y circunvoluciones sórdidas. Si un día resulta que la legislación en temas de puterío y de faso se propagan, sus horas están contadas.

El proceso de escritura (3)

2011-12-28T12:37:00.000-08:00

Cuando tengas muchas ideas en la cabeza y todas las ideas estén relacionadas entre sí, aunque en distinta medida unas con otras y de una manera no demasiado definida ni clara, porque al final de cuentas no siempre es fácil acertar al tipo de relación que tienen unas ideas con otras y, por otra parte, muchas veces de lo único que se trata el relacionamiento es de un mero asunto gramatical, es decir, de si en determinado lugar es preferible un "y", un "o", un "si" o un "pero"; cuando te suceda que tenés todas estas ideas y que cada una de estas ideas corre por separado y que todas empujan por ser dichas y no sabés qué hacer porque no te gusta escribir mal las cosas (no se trata de un asunto de vanidad, sino de mera angustia por la dificultad que te trae no poder comunicarte) pero tampoco te gusta dejar de escribirlas; cuando te suceda esto y te amargues y comiences a odiar a todos los que te rodean, no te preocupes.

Escribí cada idea por separado, escribila de un tirón y sin comas, escribila como si estuvieras persiguiendo a una cucaracha y quisieras matarla lo antes posible y no pudieras pensar en otra cosa hasta hacerlo, escribila así y liquidala con un tremendo punto y aparte. Luego, después de una gigantesca sangría, estampá la idea siguiente y no te esfuerces por que tenga relación con la idea anterior. Vos ya sabés que están relacionadas. No intentes ningún "por lo tanto", ningún "si así fuera", ningún "de todos modos". Dejá caer la idea nueva. Y dejá caer la siguiente y la siguiente.

Si alguna vez tuvo sentido lo que querías decir, si alguna vez esas ideas fueron rústicas y austeras y valientes, entonces van a ser ellas, las ideas mismas, ya fijadas en el papel o en la pantalla, las que se atraigan solas, las que se reúnan y griten la millonésima parte de una gran verdad.

Comunista cultural

2011-12-17T22:03:00.000-08:00

En el blog "Los futuros del libro", Joaquín Rodríguez (de aquí en más, JR) publicó un artículo a propósito del FCForum, llamado "Observaciones sobre la cultura libre". Si pueden, léanlo para que se entienda lo que viene después.

http://www.madrimasd.org/blogs/futurosdellibro/2011/10/26/133890

------------------------------------

Sigamos.
La cuestión es que leo el blog de JR desde hace tiempo, y el tipo siempre me pareció alguien razonable en cuanto a su enfoque de los cambios culturales que se están dando. Para que se hagan una idea, utiliza licencias CC, escribió un libro sobre Wikipedia, apoya a Bookcamping. En otras palabras, no podemos decir que sea un garca.

Sin embargo, el post que acabo de citar me hizo saltar la vena y se armó debate en los comentarios. A continuación, el intercambio:

Yo:
Hola! He leído con atención el post y me parece interesante tu postura sobre la tensión entre copyright y cultura libre. Sin embargo, me gustaría hacer algunos comentarios críticos:
1 – Si el copyleft se vale del copyright para establecer libertades, es porque no hay otra forma legal de establecer estas libertades. Es, en cierto sentido, una especie de argucia legal que inventaron los desarrolladores de software para permitir la reproducción de sus obras sin necesidad de permiso previo y, sobre todo, para evitar que otros se apropien de las obras derivadas (la famosa cláusula “Share alike”). Es decir que el copyleft nace como respuesta de la comunidad a la ley vigente.
2 - Es muy discutible la afirmación de que los creadores deberían ser “libres” de elegir entre usar copyright o copyleft. Hay un argumento muy utilizado por los defensores del copyright, el cual dice que sería autoritario prohibir las licencias propietarias. Para los defensores de este argumento, el autor debe ser libre de elegir si quiere prohibir o no la reproducción de sus obras. Es decir, si le quitamos al autor su derecho a prohibir algo, estamos avanzando sobre sus libertades. Yo creo que este argumento es, al menos, discutible.
3 - Por último, hay muchas comunidades y organizaciones que están planteando, justamente, redefinir la idea de propiedad intelectual y de derechos de autor. Para esta redefinición, ponen sobre la mesa otros derechos que entran en conflicto con los anteriores, como el de acceso a la cultura y el de libertad de expresión. Poner en cuestión las leyes de propiedad intelectual implica, tal vez, formular nuevas leyes que “prohiban prohibir”.

JR:
Gracias por tus comentarios, que me parecen desacertados, en cualquier caso:
1. Copyleft es copyright, sin argucias ni manipulaciones. Lo dice claramente el texto de la Ley de Propiedad intelectual: TÍTULO PRIMERO
Disposiciones Generales
Artículo 1. Hecho generador
La propiedad intelectual de una obra literaria, artística o científica corresponde al autor por el solo hecho de su creación.
Artículo 2. Contenido
La propiedad intelectual está integrada por derechos de carácter personal y patrimonial, que atribuyen al autor la plena disposición y el derecho exclusivo a la explotación de la obra, sin más limitaciones que las establecidas en la Ley.
2. Invocar una limitacion de la propiedad intelectual por el derecho de acceso general e irrestricto sería tanto como decir que, ya que todos tenemos hambre, tres veces al día, las panaderías y las cafeterías deberían abrir sus puertas sin restricciones. Eso sí: todas aquellas obras que hayan sido financiadas con fondos públicos, proyectos de investigación, etc., deben estar estrictamente sometidas a un principio de transparecencia y circulación que no tienen por qué tener las obras que hayan sido creadas de manera privada e independiente. En este último caso, no puede ni cabe violar el principio básico de la propiedad intelectual.

Yo:
Joaquín, creo que no se entendió bien mi comentario anterior.
Estoy completamente de acuerdo contigo en que copyleft es copyright. Copyleft es una forma (ingeniosa, por cierto) de utilizar el copyright. Eso está claro. El copyleft es la mejor licencia que encontraron los defensores de la cultura libre para operar dentro del marco legal vigente.
Sin embargo, tal como decís vos con respecto a las obras huérfanas, en este caso también es posible pensar otros marcos legales distintos al vigente.
Tu argumento de la panadería es inexacto. La propiedad de las ideas es esencialmente distinta a la propiedad de las cosas físicas. Esto es así porque las cosas son distintas a las ideas: mientras que las cosas son escasas, las ideas se pueden reproducir al infinito sin afectar el original. Por esta razón, yo puedo estar (y de hecho lo estoy) en contra de que las multitudes entren a las panaderías a llevarse bizcochos, y simultáneamente estar a favor de la libertad para reproducir, difundir y reelaborar las obras intelectuales.
Mi intención no es convencerte de mi postura. Simplemente mostrar que hay quienes creemos posible discutir el corazón mismo del concepto de propiedad intelectual.
Quienes estamos en favor de la cultura libre irrestricta, conocemos la ley actual. Conocemos su texto y sabemos cómo está definida la propiedad intelectual en dicho texto. Simplemente queremos cambiar dicho texto. Y por esa razón militamos políticamente, por esa razón realizamos eventos y acciones ciudadanas. Porque creemos, sobre todas las cosas, que cambiando ese texto, los autores y la sociedad en general (excepto algunos monopolios) nos beneficiaremos por igual.
Saludos.

JR:
Todo derecho tiene su limitación. El derecho de propiedad siempre tiene como tope el del bien común o, por el contrario, el del daño que pudiera causar el hecho de monopolizarlo. Esto está recogido en cualquier legislación, no es cosa del debate actual. Si bien las ideas, en sí mismas, carecen de protección legal, su expresión formal goza y debe gozar de todos los privilegios de la protección. Corremos el peligro, por eso, de radicalizarnos en posturas antagónicas: las de la industria cultural, que percibe el peligro de la pérdida del monopolio sobre el control de la reproducción y circulación de los contenidos, privilegio de naturaleza esencialmente analógica que encuentra dificultades para pervivir en el entorno digital, y las de los movimientos copyleft, que en función de un silogismo algo inocente: "Todos tenemos Internet; Internet es libre y sirve para copiar; todos somos libres y copiamos libremente", consideran de obligado cumplimiento la renuncia incondicional al copyright en aras de un supuesto comunismo cultural.Y eso, claro, no es así.

----------------------------------

Si la cuestión terminó acá es porque consideré que ya había sido claro en mi punto de vista y no me gusta mucho trollear en blogs ajenos. Pero como para algo tengo mi blog, acá la sigo.

La postura de JR es la típica de alguien que ha leído a Lawrence Lessig. De hecho, en el libro "Free Culture", Lessig plantea la relación entre cultura libre y cultura propietaria en términos casi idénticos.

Por supuesto, nadie puede decir que Lessig no sea uno de los militantes más importantes en favor de democratizar la cultura. Y sin embargo, es el mismo Lessig quien aboga (igual que JR) por no radicalizar la postura anti-copyright. Esta cuestión es muy delicada y me gustaría detenerme un momento.

Hay dos maneras posibles de entender este llamado a no defender una postura radical: una ideológica y otra pragmática. En el primer caso, la postura de Lessig y JR sería la de tipos que consideran sinceramente que la cultura libre debería coexistir con la cultura propietaria, y que piensan, además, que el objetivo final de nuestra militancia es simplemente que la relación entre ambos tipos de cultura sea sana y haya una suficiente masa de cultura libre como para no frenar la innovación social, etc, etc. Es muy posible que estos sean sus verdaderos propósitos y, si es así, no estoy de acuerdo.
Por el contrario, a mí me gusta ver el llamado de Lessig a la moderación como el de un tipo sumamente pragmático, que sabe que hoy en día no hay ningún atisbo posible de revolución en este campo, que las fuerzas en pugna son muy desiguales y que la única forma de luchar hoy por esto es con un discurso como el que se lleva adelante en Creative Commons.

CC ha hecho un trabajo descomunal por la cultura libre en todo el mundo, y a pesar de que su discurso sea demasiado poco crítico, opino que en la coyuntura actual todos los que pensamos que debería haber más cultura libre (no importa cuánta) deberíamos trabajar juntos.

Sin embargo, eso no implica de ningún modo tragarse el discurso "moderado" como una afirmación ideológica deseable.

JR me dice: "Si bien las ideas, en sí mismas, carecen de protección legal, su expresión formal goza y debe gozar de todos los privilegios de la protección." En efecto, la expresión formal de una idea goza hoy de "protección" (a.k.a. monopolio de explotación) legal. Eso es una afirmación fáctica. Lo que no es una afirmación fáctica es que esa expresión formal "debe gozar de todos los privilegios de la protección". Muy por el contrario, lo que hace JR aquí es dar su opinión. Una opinión con la que yo no estoy de acuerdo en absoluto, por la sencilla razón de que, en mi trabajo, he comprobado que una legislación así no beneficia ni un poquito a los creadores ni (por sobre todas las cosas) a la sociedad en su conjunto, sino únicamente a los parásitos de la propiedad intelectual.

Sólo un hecho: la transferencia de riqueza hacia sectores de ingresos bajos y medios que ha traído la liberación de la cultura a través de la mal llamada "piratería", es de una magnitud tal que maravillaría a cualquier socialista de las viejas épocas.

Otro hecho: hay áreas enteras de producción económica, como la del desarrollo web, que se manejan casi exclusivamente bajo el régimen de lo que JR llama "comunismo cultural". Y no les va precisamente mal.

Siguiendo con lo de comunismo cultural, no se entiende bien si lo que le molesta a JR es la idea misma de lo que él denomina comunismo, o si, por el contrario, le molesta que este comunismo sólo sea algo supuesto, no real. En el primer caso, allá él. En el segundo caso, creo que JR debería dejar de ver los intereses de los consumidores de cultura como antagónicos a los de los creadores. De hecho, cada vez más, consumidores y creadores son los mismos. Y aunque no lo fueran, ambas partes tienen los mismos intereses: que haya creaciones y que lleguen a la mayor cantidad de gente posible. Por supuesto que hacen falta recursos para algo así, y es por esto que, cada vez más, se utiliza la financiación colectiva como sustento para la creación. También es por esto que, cada vez más, se eliminan los intermediarios superfluos y, cada vez más, los creadores se comunican directamente con su público.

Vamos, que es perfectamente posible el comunismo cultural. Para esto, por supuesto, debemos contar con artistas no alienados, que comprendan cuáles son sus verdaderos intereses y que no acepten pasivamente el discurso que imponen los lobbies de los parásitos del copyright.

Artistas que, en lugar de temerle a su público, entiendan que la creación es necesariamente un hecho social. Artistas que, en lugar de tragarse el sueño imposible que les vendieron de la fama y la riqueza, se atengan a lo que de verdad quieren crear y pongan en marcha los mecanismos para hacerlo.

Mecanismos hay, recursos hay, y la cultura va a estar más viva que nunca si, como ciudadanos, aprendemos a usarlos. Y, sobre todo, si nos animamos a hacerlo.

Cómo ser Silvio Rodríguez y no morir en el intento

2011-11-19T14:59:00.001-08:00

No pude dejar de sentir cierta incomodidad el miércoles pasado en el recital de Silvio Rodríguez en Montevideo. No es que me molesten las multitudes, ni que Silvio le haya pifiado a las notas.

La cuestión tiene que ver con algo si se quiere extramusical, pero que de todas maneras afecta la forma en que me dispuse a escucharlo.

Los que vamos a ver a Silvio, inevitablemente sabemos que Silvio es algo más que su música. Sabemos que Silvio representa algo muy concreto, que la figura de Silvio pertenece a un movimiento, a un imaginario, a una colección de significados, que podríamos llamar la canción latinoamericana, o, de manera más amplia, la cultura progre latinoamericana. No sólo eso. Silvio es, de hecho, para el imaginario colectivo de cualquier argentino o uruguayo, uno de los ejemplares más recalcitrantes de la cultura progre latinoamericana.

Los que vamos a verlo, estamos condenados a tener en cuenta lo que representa Silvio dentro de ese movimiento. Un movimiento que tuvo sentido en un momento determinado, pero que, cuanto más tiempo pasa, más caricatura de sí mismo se vuelve. Un movimiento que en el mejor de los casos no hace más que recordar a gente como Violeta Parra, Atahualpa Yupanqui o Alfredo Zitarrosa, y que, en el peor, nos trae los graciosos ejemplos de Eduardo Galeano o de León Gieco y Víctor Heredia, quienes, como marionetas de sí mismos, pueblan todas las acciones a beneficio que a uno pueda imaginar, justas o injustas, estúpidas o serias, da igual.

Hay algo chistoso en esa imagen de hombre de la cultura latinoamericano, que inevitablemente viene a la cabeza, también, cada vez que se menciona a Silvio. De hecho, es innegable que el mismo Silvio se encarga de reforzar esa idea, citando todo el tiempo a aquellos nombres y pidiendo, en cuanto recital aparece, por los cubanos presos y la mar en coche.

A lo que voy es a que la gente que asiste a sus recitales es, en mayor o menor medida, consciente de esta situación. Y es así como el miércoles, en el estadio Charrúa, cada momento de silencio derivaba en agudos gritos pidiendo “Te doy una canción”, “El necio” o “La maza”. Lo curioso no eran los pedidos en sí, al fin y al cabo los pedidos de hits son esperables en cualquier recital. Lo curioso, digo, era que estos pedidos tenían un cierto matiz irónico, casi como si quienes los entonaban estuvieran haciendo un chiste, más que pedir una canción.

Peor todavía, cada vez que Silvio comenzaba a tocar alguna de estas canciones famosas, se producía una especie de festejo en broma, que no correspondía ni al tono de la canción ni a nada. De alguna manera, todos los que estábamos ahí no podíamos dejar de sonreír ni de sentir, al mismo tiempo, cierta vergüenza de estar en medio de una situación así.

Aclaremos: no era vergüenza ajena. Imposible sentir vergüenza ajena de un tipo que, si lo dejás 30 segundos con la guitarra, te demuestra que está diez escalones por encima de cualquiera. Lo que daba vergüenza era la situación misma. La situación de pedirle canciones que son íconos polvorientos de la canción progre, y de saber que tanto él como nosotros lo sabíamos y que tanto a él como a nosotros eso nos causaba cierta gracia, y, al mismo tiempo, cierta impotencia. De hecho, lo que yo más temía era que fuera el mismísimo Silvio quien estuviera sintiendo vergüenza, el que se preguntara para qué carajo había venido a tocar si después de todo, hiciera lo que hiciese, por más virtuosismo que desplegara y más canciones nuevas e impresionantes que presentara, todo al final iba a ser entendido como una nueva puesta en escena del gran ícono de la canción latinoamericana.

No sé si hace falta decir por qué admiro a Silvio. En cualquier caso, si lo hago, no es ciertamente por su lugar de ícono decadente o de prohombre gastado, sino porque el hombre este es probablemente el compositor más dotado de América Latina. Un tipo capaz de hacer uno de los discos más maravillosos de la historia de la música popular en castellano tan solo con una guitarra. Un tipo que logra las armonías más asombrosas y a quien le atribuyo el mérito de crear el megahit musicalmente más complejo que conozco. Un tipo que entendió que una canción no es la mera suma de letra más música. Un tipo que logró que al género canción se le dé el reconocimiento como verdadero arte. Un tipo que, musicalmente, se la jugó siempre por lo más difícil y que fue capaz de experimentar en todo momento, tanto hace 30 años como ahora. Un tipo que no volvió a hacer las mismas melodías una y mil veces. Un tipo que, cuando no tenga nada más que decir, estoy seguro de que va a dejar la guitarra y se va a dedicar a otra cosa. Un tipo que no solamente hizo esto, sino que además siempre reflexionó rabiosamente sobre todo esto. Un tipo que, incluso si lo pensamos desde lo político, ha sido de una honestidad y una fiereza inmensas. No porque haya hecho o siga haciendo, como tantos otros, recitales a beneficio. No. Honesto y valiente porque es uno de los pocos tipos capaces de pensar a su país más allá de la estupidez. Doble mérito si la lucidez viene de un cubano. Doble mérito porque no es fácil pensar la realidad cuando se la vive desde adentro. No es fácil defender la Revolución con uñas y dientes, sin ser un chupamedias del poder. No es fácil plantarse a discutir qué tipo de socialismo uno quiere, sin por eso poner en duda jamás la idea básica, la idea movilizadora de la Revolución.

Por eso, sé que cada vez que a Silvio le piden El Unicornio, él no se debe sentir del todo cómodo. En el mejor de los casos, si ya se acostumbró a momentos así y es capaz de tolerarlos sin que le venga alergia, estoy seguro de que, aun así, se hace cargo de que la imagen que se creó alrededor de él no es la mejor, se hace cargo de haber quedado encasillado como prócer de la canción latinoamericana, y de que algo así es de las cosas más tristes que han podido pasarle. ¿Por qué? Porque le resta poder a su discurso. Le resta poder a su música y a su acción política.

Es seguro que Silvio reflexionó sobre este asunto miles de veces. Es seguro, también, que luego de reflexionar, llegó a la conclusión de que debía bancarse ese lugar y seguir adelante. Después de todo, no parece haber otra opción, otro camino honesto para elegir. No hay otra manera de seguir adelante, a pesar de que el arte se debilite y que el discurso pierda trascendencia. El lugar que le tocó es ese, y por menos que pueda aportar, es algo. Peor es morir.

De más está decir que, si bien el guitarrista y la flautista con quienes tocó eran bárbaramente virtuosos, lo más impactante del recital fue cuando el tipo agarró la guitarra y se largó él solo. Fue este y sólo este el momento en que uno lograba olvidarse de quién era Silvio, de qué representa, de la grasa que destila su imagen de cantante latinoamericano, y simplemente disfrutábamos todos con la potencia de fuego de su música. Aunque por supuesto, era simplemente que terminara la canción para que volviera el grito de “grande Silvio”, “Viva Cuba”, “Tocá El Unicornio”, y entonces todo se volvía a arruinar.

La experiencia del recital de Silvio, en definitiva, fueron 3 horas en las que uno no terminaba de sentir vergüenza cuando comenzaba a admirarlo, y no terminaba de disfrutar cuando volvía de golpe la vergüenza.

Para los que no estén dispuestos a tolerar una experiencia así, la recomendación es que, de aquí en adelante, se abstengan de asistir a los recitales de Silvio y de leer las entrevistas a Silvio en la prensa, y que simplemente preparen una buena copita, consigan una penumbra adecuada y dejen girar sus discos, sus tremendos discos, sus inquebrables discos.

Taxista, se nace

2011-11-09T12:48:00.000-08:00

Iba a ponerme a escribir sobre los últimos estudios neuropsicológicos que indagan en el cerebro de los taxistas, pero me ganaron de mano. En el siguiente artículo, descubrirán qué zonas del cerebro tienen más desarrolladas los taxistas, en qué medida el área de la rapidez de reflejos se relaciona con el epitelio del conservadurismo político, y qué ventaja evolutiva les brinda todo esto frente al común de los mortales.

El sexo del cerebro o el cerebro del sexo

Al artículo en cuestión, sólo quisiera agregar que buena parte del problema que tenemos con la divulgación científica se debe a los modelos de negocio de diarios y revistas. Con las ventas en papel cada vez más reducidas, se juegan todas sus fichas al amarillismo. En este contexto, las únicas noticias "científicas" que caben son aquellas que alimentan el chusmerío (aquí entran, por ejemplo, las notas sexistas) o que "develan secretos ocultos".

Arrepentidos

2011-11-01T18:27:00.000-07:00

El arrepentido

De todos los tipos humanos, el del arrepentido es, con toda probabilidad, uno de los más peligrosos.

¿Qué es un arrepentido? Fácil. Es alguien que luchó por una causa, que defendió unas ideas, que defendió un estilo de vida, y a quien las circunstancias de la realidad o de la vida lo llevaron, tras un proceso paulatino o, más comúnmente, mediante alguna clase de revelación o insight súbito, no sólo a renunciar sino también a renegar de todo aquello que era central en su vida anterior.

Ejemplos de arrepentidos hay en todas partes y son, por naturaleza, más visibles que otras personas, dado que el arrepentido suele gritar a viva voz su arrepentimiento.

Del amplio menú de arrepentidos que pululan por las calles, hay uno que es bien conocido. Se trata del chorro arrepentido. El chorro arrepentido es aquel chorro que, tras un traumático paso por la cárcel, o tal vez luego de haber perdido a un pariente cercano, entra en razones (por lo general con ayuda del pastor evangélico del penal) y se da cuenta de la execrable vida que llevaba. De allí en adelante, el chorro arrepentido hablará amargamente acerca de su pasado. Considerará que su proceso de transformación es de notable valor humano. Y sobre todo, se convertirá en un defensor a ultranza del orden, de la vía recta y de los valores cristianos. Estará convencido de que el mundo anda de mal en peor, de que la mano dura debe aplicarse desde la más temprana infancia y de que los únicos caminos para evitar el apocalipsis moral de la sociedad se hallan en el endurecimiento de las penas legales y en el amor a dios.

Otra subclase de arrepentido, extremadamente común, es la del amante infiel arrepentido. Esta especie, comúnmente transmutada luego de vivir él mismo, en carne propia, la infidelidad de su gran amor, se caracteriza por denigrar las relaciones casuales y por hablar mal de la liberalidad sexual de sus prójimos, incluso la de quienes eligen voluntariamente y de común acuerdo una vida así. El amante infiel arrepentido afirma haber "sentado cabeza", y juzga a quienes no lo hacen de poco maduros o, alternativamente, de lacras sociales. Además, muestra un nuevo y profundo fervor por la institución matrimonial, y es de la opinión que la monogamia heterosexual es un bastión necesario para el correcto funcionamiento de nuestra sociedad.

Qué decir del drogón arrepentido. Todo un caso. Como el chorro, como el infiel, el drogón arrepentido es otro ejemplo típico de nuestra fauna humana, que la emprende contra aquel oscuro objeto de placer que finalmente le ha hecho tanto daño a su vida. El drogón arrepentido, que en sus fervorosos testimonios de días enteros de delirium tremens, visiones espeluznantes y luchas mano a mano con la muerte, no duda en llevarse por delante los derechos civiles de las personas que, a diferencia de él, llevan adelante sin dificultades el consumo de sustancias psicoactivas. "¡Prohibición!" es el lema del drogón arrepentido. "¡Prohibición!" es el grito que levanta y que defiende, con la autoridad moral que le da el "haber vuelto del infierno".

Y hete aquí, en este último punto, el argumento más poderoso del arrepentido. El implacable "yo ya lo viví". El "vengo de ahí y sé lo que te digo", que tan irrefutable le resulta y que lo enceguece, impidiéndole ver más allá de su ombligo, dejándolo incapaz de discernir entre su triste experiencia y la experiencia de los otros. Porque el arrepentido, sobre todas las cosas, es alguien que no sabe que él no es el mundo. Es, como diría Freud (ya ven, apelo al psicoanálisis cuando se me canta), una formación reactiva andante. Alguien a quien la realidad afectó tanto, que hoy es incapaz de toda reflexión. Alguien temeroso. Temeroso de su propio deseo, que sigue ahí esperándolo como un perro rabioso, y temeroso de los demás, que le recuerdan día a día, en cada momento, este amargo y delicioso deseo.

Por último, una breve mención a quien es, sin lugar a dudas, uno de los arrepentidos más folklóricos y virulentos. Hablo del comunista arrepentido. El comunista arrepentido, que en su juventud defendió la revolución bolchevique y la cubana, que pintó paredes, insultó a los militares, habló de expropiaciones y de reformas agrarias, y que hoy, por el contrario, se refugia en el discurso filo-republicano, seudo-liberal, para desvalorizar o, incluso, oponerse, a los avances populars en materia económica y social. El comunista arrepentido, ese que un día fundó una cooperativa y, al primer contratiempo, comprobó la naturaleza holgazana y maligna de los seres humanos. El comunista arrepentido, que, con dudosa honestidad intelectual, equipara el desastre de las dictaduras pro-soviéticas del siglo XX con el fracaso de la idea misma de socialismo. El comunista arrepentido, que, inconfesablemente resentido por no haber podido hacer la revolución él mismo, inconfesablemente resentido por formar parte de una generación fracasada, una generación cuyos hombres y mujeres valiosos han sido muertos, y de la que el comunista arrepentido no es más que un residuo devaluado, alguien que, en todo caso, no luchó tanto como otros, alguien que, tal vez, no estuvo a la altura moral a la que debió haber estado, hoy, sin embargo, y quizás justamente por ese resentimiento, es el defensor más convencido y enérgico del sistema social injusto en el que vivimos.

Aforismos digitales

2011-10-20T20:39:00.000-07:00

- La literatura fue esclava durante 500 años de los libros. Ya no los necesita más.

- Soy el primero en decir: "Muerte al papel, que viva la literatura".

- La música ya es libre, el cine ya es libre. ¿Qué le pasa a la literatura?

- Ya se inventaron los reproductores de textos electrónicos. ¿Gracias a qué extraña conspiración pueden seguir existiendo todavía los libros impresos?

- Cualquiera que recite el viejo cliché del olor de las páginas o del placer de buscar en una biblioteca, tendrá que admitir que su actitud es tan pueril como la de un niño que colecciona figuritas.

- Cualquiera a quien le interese mínimamente el acceso a la cultura, tendrá que entender que la digitalización de todo lo escrito es absolutamente necesaria.

- ¿Qué hacen las bibliotecas en este preciso momento si no es digitalizar todo aquello que guardan juntando moho en sus estantes?

- La tinta electrónica es a la literatura lo que el mp3 a la música.

- ¿Quién si no los monopolios de la edición en papel, siguen interesados en demorar lo que se cae de maduro?

- ¿Hay algo más difícil de entender que acá no se trata de la pelea entre los viejos monopolios editoriales y Amazon?

- ¿Adónde están los bibliotecarios en esta pelea? ¿Adónde, por dios, están los escritores?

Buena noticia

2011-10-16T19:25:00.000-07:00

Diáspora, la red social libre, ¡ya se puede usar!

Siga el relato usted mismo (versión under)

2011-09-22T10:08:00.000-07:00

Ayer leí de nuevo el comienzo de la novela (ejem) que estoy escribiendo y la verdad, sin pudor, es que me parece bueno. Así que lo copio acá, porque se me ocurre que podría muy bien servir como uno de esos ejercicios de "Sigue la historia" que daban las maestras de Lengua cuando yo iba a la escuela. Acá va:

"Esto que les voy a contar se trata, como notarán desde un principio, de un largo problema con las mujeres, pero se trata también de un largo y complicado problema con los hombres, y, más todavía, de un espantoso problema con la soledad, con las metáforas, con las ciudades, con la vergüenza y el ridículo, con el yo mismo y con ciertos aspectos del mundo estéticamente repelentes y existencialmente despreciables. Tal vez por esto no sea casual que la acción transcurra mayormente en Mar del Plata, aunque yo viva en San Martín, distrito de la provincia de Buenos Aires, Argentina, adyacente a la ciudad capital. San Martín es la Ciudad de la Tradición y la Capital de la Industria. Lo digo para que se entienda de dónde salió Gloria. Salió de entre las casas de ropa de oferta, las pollerías y los negocios de panchos. Salió de un chalet ubicado en medio de una santería y un puesto de medialunas. Salió del corazón mismo de una ciudad depravada, como un ejemplar rastrero de la humillante victoria (de ahí su nombre, cabe pensar) del Mal Gusto. Gloria fue mi novia y lo digo sin orgullo. Yo besé a Gloria. Yo tuve sexo con Gloria. Yo pasé dos meses y medio tratando de convencer a Gloria para tener ese sexo melindroso y servicial que abarató cualquier idea previa de alma y de amor, hasta la más austera. No, yo no estoy orgulloso y sin embargo sé que no cometí ningún error, que las cosas en este mundo son así, que estamos destinados a sobarnos y a sufrirnos los unos a los otros, que el miedo a la soledad es inaguantable como es inaguantable su atracción, y que tal vez todo esto es lo que quería descubrir cuando el 31 de enero de 2007, apenas convaleciente de una mononucleosis que borró diferencias entre mi cabeza y mi cuello y que a punto estuvo de reventarme el bazo, escuché pacientemente la puñalada oportunista de Gloria y en lugar de suplicarle que no me abandonara, como ya había hecho en varias oportunidades, acepté esta vez tranquila y hasta irónicamente su atormentado discurso final de que me dejaba porque ella, a pesar de que había hecho todo por salvarnos, se había cansado de que yo no fuera capaz de amarla. Cinco años pegándome contra la pared y el 31 de enero de 2007 me encontré sin la pared en donde pegarme. No voy a describir la conmoción, pero creo que cualquiera que haya pasado por algo así puede reconocer el poder afiebrado y delirante del dolor extremo, el narcótico primer día tras ser abandonado. Más aun si se arrastra de los días previos una enfermedad como la mía, que me trajo al menos dos semanas de temperaturas por encima de los treinta y nueve grados..."

Por supuesto, las 60 páginas que tengo escritas a continuación desmerecen por completo el comienzo tan esperanzador. En eso estamos trabajando.

Vieja duda

2011-08-30T14:26:00.000-07:00

La gota que salpica cuando el chorro de orina impacta contra el agua del inodoro, ¿es de agua o es de pis?

Judith Butler, la ley de identidad de género y los baños mixtos

2011-08-27T09:22:00.000-07:00

Leo que en el Congreso de Argentina se comenzó a tratar una ley de identidad de género. Está bien. Que así sea.

Es lo que viene pidiendo hace tiempo la comunidad de travestis y transexuales para disminuir, aunque sea un poquito, la violencia que reciben desde todos lados, día tras día.

Varón

Agarro mi DNI. El campo "sexo" es el cuarto en orden de importancia, detrás de "apellido", "nombres" y "clase" (a.k.a. "año de nacimiento"). Más abajo figura el número de documento y la nacionalidad.

Agarro una tarjeta migratoria. "Sexo" vuelve a figurar antes que "nacionalidad" y "país de residencia", al fin de cuentas lo más importante para una tarjeta migratoria.

Le pregunto a Mariana qué problema tienen los muchachos del registro civil y los de Migraciones con las partes pudendas de uno. Después de todo, "sexo" no aporta nada mejor, a efectos de la identificación de una persona, que una foto actualizada y una buena huella digital, elementos que no faltan en toda cédula.

Lo pienso una y otra vez y llego a la conclusión de que, efectivamente, el campo "sexo" lo incluyen solamente para molestar a los transexuales.

Sigo hablando con Mariana. En un momento, ella desconfía de nuestra supuesta agudeza y dice que alguna utilidad tiene la distinción. Dice que puede ser útil, por ejemplo, para estudios demográficos. Dice además que, paradójicamente, es un dato imprescindible para medir la violencia de género. Dejar de utilizar el dato "sexo" podría invisibilizar la violencia que existe y que seguirá existiendo, al impedir cruzar esa información con otros indicadores como salario, acceso a la educación, pobreza, etc.

Le creo, pero le pregunto, si es así, por qué no figura en el documento un campo como "raza" o "etnia", el cual también arrojaría datos decididamente útiles para un sociólogo. ¿Es por lo difícil de establecer la raza de una persona? ¿O acaso porque tiene un olorcito a nazi consignarlo? Y si es así, ¿por qué no tendría el mismo olorcito el "Varón" o "Mujer" de mi DNI? Y además, si estamos hablando de datos demográficos y de estudios sociales, ¿qué mejor herramienta para preguntar "¿tenés chota?", sin comprometer a nadie y de forma anónima, que un censo? Y, en todo caso, ¿qué mejor que reformular la pregunta y dejarla abierta a lo que la persona desee responder? Después de todo, muchos transexuales y no transexuales seríamos más felices si no nos obligaran a decidirnos.

Qué digo decidirnos. Decidirnos es lo que no podemos hacer ahora y es por lo que están peleando allá en el Congreso. En caso de lograrlo, será una victoria, claro. Pero seguirá siendo poco.

¿Por qué una persona a quien no le interesa cumplir con los rituales de género que le fueron asignados, una persona que se mire por donde se la mire (sí, ahí abajo también) no concuerda con las categorías históricamente construidas de "hombre" y "mujer", debería decidirse por ser alguna de esas dos cosas?

Vuelvo a la charla con Mariana. Me dice que la determinación del sexo puede ser importante para uso médico y para estudios epidemiológicos. Concuerdo. Pero con una salvedad. Los médicos cruzan todos los días el límite del dato útil para ejercer violencia y actuar como disciplinadores. Sólo un ejemplo: hoy en día, si quiero donar sangre en Uruguay, debo responder si tengo relaciones homosexuales, dato completamente irrelevante (y vil) cuando todas las donaciones recibidas se analizan más tarde en laboratorio.

En definitiva: no tengo ningún problema en hablarle de mi chota a mi médico, pero siempre y cuando él utilice este dato únicamente para curarme.

Baño público mixto

Por último, la charla con Mariana avanza al terreno cotidiano. ¿Cómo sería la vida de todos los días sin la obligación de ser hombre o mujer? De repente, se me aparece un caso boludo pero que pinta problemático, como el de los baños públicos. ¿No sería incómodo estar en un mismo baño con alguien del otro sexo? Lo primero que me viene a la cabeza es la fantasía de que aumentarían salvajemente las tasas de promiscuidad y de violaciones. ¿Acaso los locos borrachos no se lanzarían a manosear mujeres? ¿Acaso uno mismo no se sentiría tentado al ver una perra voluptuosa inclinada frente el espejo, maquillándose? La verdad es que no sé. Sí sé (de repente me encuentro contestándome a mí mismo) que los gabinetes higiénicos son individuales y que en los mingitorios rara vez uno llega a ver la chota de un vecino. Sí sé que, en situaciones sociales normales, ningún vivillo osa siquiera mirarle el culo a una mina que tiene al lado. En cualquier caso, la incomodidad y las fantasías se acabarían, supongo, tan pronto como nos acostumbrásemos a compartir el espacio. E intuyo que descubriríamos que no hay nada sexy en los ruidos de pedos y chorros de pis de la vecina.*

Judith Butler

Judith Butler escribió largo y tendido sobre la violencia de las construcciones sociales históricas de sexo y género. Nos contó (y le agradezco por haberlo hecho) cómo estas construcciones sociales ejercen presión sobre el desarrollo pulsional y hasta físico de las personas. Sobre cosas tan escalofriantemente básicas como lo que nos gusta, la imagen que tenemos de nosotros mismos y del mundo, la forma de caminar o cuánta fuerza tenemos.

Una vez un amigo argumentó que no es bueno borrar distinciones tan básicas como la de género, dado que nos ayudan a ordenar el mundo. Decía que si dejáramos de pensar en hombres y mujeres, habría un empobrecimiento de significados. Probablemente mi amigo tenía razón. Creo que en este caso la solución no va por el lado de eliminar distinciones ni de promover la uniformidad (y esto lo digo a pesar del afán destructivo que me agarra cada vez que veo una revista Hombre o Cosmopolitan, cada vez que veo a una mujer maquillándose en el ómnibus). Mejor es actuar, como Judith, para revolucionar los géneros con una explosión de significados nuevos. Mejor es ser sujetos "con género", que tomamos parte activa en la conformación de nuestra identidad.

Cuando eso pase, cuando lo queer no sea la excepción sino la regla, no va a tener demasiado sentido que los del registro civil sigan fabricando las libretas con el campo "sexo".

* Mariana me pide que aclare que ella también está radicalmente a favor de los baños mixtos.

Ejem, me descubrieron

2011-08-19T13:57:00.000-07:00

Los del New York Times vienen leyendo Papelitos desde hace unos meses. Al principio le dieron cierto crédito, pero luego comenzaron a desconfiar de ciertos vicios estilísticos y finalmente, tras los últimos dos posts, se hartaron y decidieron publicar una diatriba contra mi forma de escribir:

Another Thing to Sort of Pin on David Foster Wallace

El zen puro seguirá existiendo cuando los esnobs como yo hayan desaparecido

2011-08-04T21:11:00.000-07:00

Tardé exactamente cuatro libros de David y tres libros y medio de Salinger para darme cuenta de la cosa más obvia del mundo, y es que uno de los dos se estaba copiando. La cronología le da la derecha al buen Jerome. Lo cual dice mucho en favor de él, porque no es lo mismo escribir acerca del desastre de vivir en Estados Unidos (o, más bien, de vivir) en 1950 que hacerlo en 1990. David tenía al propio Jerome y a Pynchon y a toda la barra de su generación a favor. David fue el genio sobresaliente de una camada de escritores. Jerome, en cambio, inventó todo.

Por supuesto, no soy el primero que se da cuenta del parentesco entre D.F.W. y J.D.S. Quizás debería haberme dado cuenta antes. O quizás lo hice, pero me olvidé o me hice el sota y ahora vuelvo a poner cara de asombro como si nunca hubiera pasado.

La cuestión es que busqué en la red gente que hubiera hablado de esta afinidad y me resultó curioso (estéticamente curioso, quiero decir) encontrar alguien a quien el insight le sucedió después de haber leído probablemente las dos mejores obras de cada uno (El guardián entre el centeno y La broma infinita). A mí me pasó con las dos peores obras. O, al menos, las dos peores entre las que leí: Levantad, carpinteros, la viga maestra, y Seymour, una introducción de Salinger, y Algo supuestamente divertido que nunca volveré a hacer, de David. La broma infinita no la leí (de paso, aviso que si alguien me dice dónde encontrar este libro en Argentina o Uruguay, le cocino ñoquis), y El guardián entre el centeno está bastante difusa en mi memoria.

Lo que une a David con Jerome es un problema que tienen en común. Son personas extremadamente inteligentes, superdotados, a los cuales la normalidad de su vida occidental del siglo XX los perturba. Ambos, al mismo tiempo, comprenden que la pose de genio perturbado, de héroe cínico, no conduce a nada productivo y es, en cambio, uno más de los tantos roles típicos que la sociedad de la post segunda guerra mundial estadounidense tiene para ofrecer. No pueden evitar despreciar al 99 por ciento de las personas normales, aunque al mismo tiempo ellos saben que no son capaces de proponer una solución al sufrimiento y a la estupidez. En algún punto, saben que el mundo tal cual lo vivimos no permite una respuesta eficaz al sufrimiento.

La obra de Salinger es fácil de entender en estos términos. El guardián entre el centeno es el punto de partida. Holden Caulfield es el adolescente que no puede entender el mundo en el que vive y termina hospitalizado por una crisis mental. Los libros posteriores de Salinger son intentos, cada vez más radicales, de dar una respuesta al problema de Holden. En Franny y Zooey, la crisis mental de Franny es el punto de partida de la novela, y a partir de ahí, la respuesta, siempre incompleta, siempre ardua, está metida en el plano de lo religioso. En Seymour, una introducción, se asume ya más abiertamente la conversión religiosa y se la propone como la solución verdadera. Lo curioso en Salinger es que a pesar de que alcanzó, al menos en teoría, la solución al gran problema de la existencia, siempre queda en su escritura un tono llamativamente melancólico. Como si Salinger sufriera, bien porque se siente un farsante cuando afirma que asume el modo de vida taoísta, o bien por la imposibilidad de transmitir su experiencia religiosa a través del lenguaje. Por una cosa u otra, texto a texto su escritura se va a haciendo más fragmentaria y autorreferente. Salinger no puede afirmar nada sin agregar un matiz o una afirmación en contrario. No puede describir nada sin sentir que lo hace de forma imperfecta. La tristeza que uno siente al leer a Salinger viene, en buena medida, de la comprobación de la inutilidad de toda escritura.

Salinger escribe en Seymour, una introducción:

"(...) he llegado a saber, mejor que nadie, que alguien que escribe en éxtasis de felicidad suele ser un tipo demasiado agotador para tenerlo cerca."

"La marca, pues, del religioso evolucionado (...) es que suele comportarse como un tonto, incluso como un imbécil."

"Me doy cuenta de que el incesante júbilo interior que siento y que espero haber llamado correctamente aunque con tanta reiteración, felicidad, amenaza con convertir toda esta obra en el soliloquio de un idiota."

"Pido perdón por esta verborragia. Por desgracia es probable que haya más."

"¿Por qué me cansa tanto esto? Las manos me transpiran, se me revuelven las tripas."

"El zen puro, ¿es necesario añadirlo? -y creo que sí, al paso que voy- seguirá existiendo cuando los esnobs como yo hayan desaparecido."

Lo anterior es solo una muestra de cientos de referencias parecidas que sobrecargan el texto (el cual, para ser breve, se trata de una mera descripción que hace Buddy Glass de su hermano mayor Seymour) hasta volverlo insoportable.

Yo creo que Salinger sufre porque sabe que sigue atrapado en el mundo de antes, en el de Holden. Es el peligro de toda conversión. Cuanto más radical es tu cambio, más temés ser un farsante. Salinger parece estar siempre al borde de matarse como el mismo Seymour, es decir, matarse por no entender nada del mundo donde vive.

David es de la misma estirpe que Jerome, pero se planta un paso antes. No es que descarte lo espiritual cuando le busca una solución a la vida. David viene de familia cristiana, y en varios de sus ensayos alude a la necesidad de buscar una salida religiosa a la agobiante frustración cotidiana, dada la inutilidad de cualquier otra vía.

David es cristiano (Jerome también lo era, además de taoísta), pero es un cristiano incapaz de creer. David no puede creer en dios sencillamente porque sabe que es una pelotudez creer en dios, aunque al mismo tiempo sabe que es necesario creer en dios si se quiere tener una vida mínimamente feliz, razón por la cual envidia a la gente que cree en dios, sin dejar de subestimarlos y despreciarlos, cosa de la que se da cuenta y por la cual se siente miserable.

Los personajes de David se siguen preguntando eternamente las preguntas de Holden Caulfield. Es más, la obra de David, como bien se dice aquí, es una reescritura al infinito de El guardián entre el centeno. La ventaja que tiene David es que ya sabe que la solución de Jerome es insatisfactoria (y lo sabe justamente por haber leído la obra de Salinger). En El neón de siempre, el protagonista va a clases de yoga y termina siendo el mejor discípulo de su maestro, pero es terriblemente consciente de que miente como el peor cada vez que simula que está meditando. Sabe que para él es imposible la solución del yoga, sabe que el yoga es para él lo mismo que antes fue la cocaína o el método Waldorf.

David sabe que estamos hasta el cuello y que probablemente lo único que nos queda es terminar chiflados o explotar o colgarnos. Probablemente no hay ninguna solución. Pero si detrás de toda la maraña de sufrimiento y cinismo en la que vivimos, hay algo, es solamente siguiendo hasta el mismísimo final las fabulaciones de Holden que lo vamos a encontrar.

Por supuesto que David jamás encontró nada y por eso se mató (en la vida real, quiero decir). A Jerome le fue un poco mejor con su yoga: se recluyó para siempre en su choza a meditar.

Pero como a mí me importa mucho menos el destino de estos tipos que su obra, es que defiendo a David. David siguió luchando con el lenguaje hasta que no le dio más el cuero. Jerome "encontró" la solución, aunque yo (de envidia, por supuesto) sospecho que esa solución nunca fue del todo satisfactoria para él. Ningún autor fue capaz de transmitir tanta melancolía al hablar de su felicidad.

Yo no le creo a Jerome (y que Jerome me perdone). A David, sí.

De todas formas, claro, son dos grandes hermanos. Ambos comparten ese defecto en la personalidad que no les permite simplemente pasar del mundo y denunciarlo a rabiar como bien hacen Henry Miller y Céline y Bukowski.

Ambos son "chicos buenos", a pesar de sí mismos. La paradoja del superyó*. Henry, Bukowski y Céline, menos neuróticos, simplemente mandan el mundo a cagar. J. D. y D.F.W. no pueden dejar de sentir piedad por el mundo. Esa piedad, hija del sentimentalismo, lo mandó a uno a la tumba y a otro al ostracismo.

Moraleja: hay que tenerle desconfianza a la "buena conciencia".

* http://presspectiva.net/ (dossieres, literatura americana, David Foster Wallace)

Michaels

2011-07-30T21:05:00.000-07:00

Gianna Michaels: la Kate Winslet del porno.

La culpa es de mis padres que dormían la siesta

2011-07-22T19:55:00.000-07:00

Hat Trick Hero

No sé si lo dije, pero toda la vida sentí una fascinación excesiva, si se quiere desatinada y hasta patológica, por los videojuegos de salón, o arcades. Más aun, en una época cercana a mi niñez, fui extremadamente hábil en una buena cantidad de títulos.

Tenía facilidad con una enorme variedad de géneros (exceptuando, quizás, los de peleas callejeras y los de tiro al blanco). Pero si hubo un género donde me destacaba especialmente era en los juegos de fútbol, para los cuales desarrollé una capacidad que cualquier programador de videojuegos consideraría alarmante.

Para describir mi capacidad, debería antes explicar un poco las particularidades de los arcades de fútbol. Estos juegos suelen estar estructurados como un campeonato. El jugador elige un equipo (casi siempre, se trata de selecciones nacionales) y se enfrenta a una seguidilla de rivales, ordenados por orden de dificultad. Para llegar a la final son necesarios seis o siete partidos (o bien cinco, me corregiría un jugador de Virtua Striker con mucha razón, aunque el Virtua Striker, a pesar de sus muy buenos gráficos, es un juego menor, y la corta duración del campeonato, producto del amarretismo de sus diseñadores, no hace más que confirmar lo que estoy diciendo). Si el jugador gana el partido, sigue adelante. Si empata o pierde, queda afuera y se acaba la ficha. En juegos como el Hat Trick Hero o el World Cup, yo salía campeón 99 de cada 100 veces. La gracia, por lo tanto, no estaba para mí en saber si iba a ganar la copa. Por el contrario, desarrollé un desafío propio que consistía en marcar la mayor cantidad posible de goles. Mi record en el Hat Trick Hero, por ejemplo, fue de 42 goles (a razón de 6 por partido, y hay que tener en cuenta que los partidos duran sólo 2 minutos).

Lo que me hacía particularmente bueno en los juegos de fútbol era un don personal, una especie de hipersensibilidad, que es la quintaesencia del buen jugador, y que paso a exponer. La índole de la programación de estos juegos hace que, por alguna razón, la diferencia fundamental entre los equipos más débiles, que son los primeros que uno enfrenta, y los más poderosos, cuyo mayor exponente es el equipo de la final, sea la velocidad de los jugadores (hay otros aspectos, como la precisión en los pases y en los remates, pero a los efectos de esta explicación son secundarios). En el primer partido, los rivales corren mucho más lento que los jugadores propios. En la final, los rivales son dos veces más rápidos. Pero lo cierto es que los equipos más competentes no se caracterizan por ninguna táctica o estrategia mejor que los primeros. Y aquí vamos llegando al centro de la cuestión. Dado que la máquina juega “siempre igual”, hay ciertas jugadas de ataque, ciertas formas de marcar goles, que funcionan contra todos los equipos. Es algo así como un “defecto de fabricación” del juego que permite que uno pueda marcar goles haciendo siempre la misma jugada. Por supuesto, estas jugadas fetiche no son siempre fáciles de hacer, a veces requieren de movimientos extremadamente veloces y precisos, pero con práctica y algo de destreza, uno puede marcar una enorme cantidad de goles exactamente iguales a todos los equipos. Volviendo a mí, no sólo era bueno en ejercitar esta clase de goles, sino que, además y sobre todo, era muy bueno en descubrir nuevos “trucos” para hacer goles. La importancia de esta capacidad no sé si es evidente en una primera lectura, pero cabe resaltarla. Radica en que, una vez que alguien descubre un truco, este se divulga, gracias a ciertas personalidades observadoras, con la velocidad de un chisme entre la comunidad de niños, adolescentes y adultos jugadores, y acaba por popularizarse, con toda razón, en cuestión de semanas. Yo he visto con mis propios ojos cómo un truco inventado por mí en Las Toninas se ejecutaba un día después en San Clemente y semanas más tarde en Buenos Aires, y me arriesgaría a afirmar, esto sí sin haberlo visto, que el truco de la doble chilena en diagonal al segundo palo en el Hat Trick Hero, cruzó las fronteras nacionales y es hoy en día patrimonio de todo buen jugador de arcades en cualquier lugar del planeta.

Mi bienamado Pac-Land

También supe ganarme una fama en el Super Volleyball, en el Snow Bros. y en el Hang On. Aunque, por fuera de los juegos de fútbol, sin dudas donde desarrollé mayor habilidad fue en el inolvidable Pac-Land. El Pac-Land era un juego del género de aventuras en dos dimensiones (también llamado género de plataformas, dado que el protagonista avanza en un plano saltando a través de “plataformas” hasta llegar a la meta) cuyo protagonista era Pac-Man. El argumento era que Pac-Man salía de su pequeña casa y, por alguna razón, se enfrentaba a los fantasmas de siempre y a una serie de obstáculos que podían hacerle perder la vida cayendo al agua o al vacío. Al final del camino, Pac-Man se encontraba con un hada que le regalaba unos zapatitos de cristal, los cuales le permitían volar. Con ellos, debía atravesar el mismo nivel en sentido inverso hasta llegar por fin de nuevo a su hogar, donde lo esperaban, alegres, Misses Pac-Man y Baby Pac-Man. Soy, y lo digo con orgullo, la única persona que jamás vi u oí, que llegara al nivel 8 del Pac-Land. No sólo conozco todos los trucos, desde cómo ahorrarme dos niveles comiendo una pastilla ubicada detrás de un tronco en el bosque hasta cómo obtener vidas extra debajo de los acantilados, pasando por hacer brotar flores con mis saltos. No es sólo eso. Hay en mí (y aquí está la diferencia con los demás buenos jugadores de Pac-Land) un manejo y un conocimiento del personaje que fue, en todos los escenarios donde me hice presente, digno de asombro. Si hay un hecho tangible que lo demuestra, es que jamás nadie me vio, por ejemplo, maltratar la palanca ni el botón del juego (algo que era extremadamente habitual entre mi colegas, dado que el procedimiento para hacer correr a Pac-Man era a través de sucesivos “golpecitos” a la palanca, lo cual derivaba en exabruptos catastróficos por parte de algunos desequilibrados expuestos a situaciones angustiantes, exabruptos que redundaban muchas veces en que la palanca no funcionara todo lo bien que era de esperar por alguien que, como yo, había pagado el valor completo de mi ficha). Yo era capaz de dominar a mi alter ego amarillo con sutiles movimientos de mis dedos, apenas con un leve trabajo de la muñeca, y por supuesto sin gesticulaciones ampulosas ni gritos roncos como es costumbre en las salas de videojuegos. Todo lo cual de ningún modo me convertía en un autómata, sino que, por el contrario, la sutileza cultivada me permitía sentir el juego de una forma muy distinta, intensa y subterránea. Era como si, con mis manos, yo acariciara al personaje, como si lo llevara conmigo de la mano por aquellos mundos hostiles, como si del entendimiento sobrehumano entre él y yo dependiera su suerte. Y así llegué a grados de dominio verdaderamente asombrosos. Era capaz de esquivar manadas enteras de fantasmas por los intersticios más pequeños, en medio de corridas y frenazos que no sólo eran difíciles de ejecutar sino difíciles de imaginar. Era capaz de detenerme a milímetros de un precipicio y calcular el momento exacto del salto entre plataformas móviles distantes mientras arreciaban, simultáneamente, decenas de fantasmas en autos, colectivos, aviones y hasta platos voladores. Era capaz de hacer todo esto y además comer las frutas dispersas por el camino y obtener el casquito azul caza-fantasmas detrás de una bomba de agua. Era invariablemente el hacedor de los records de cada día, y más de una vez, el dueño del local, al resetear la máquina por la noche, no sabía que probablemente estaba borrando la marca más alta alcanzada por cualquier jugador en todo el planeta.

Jamás gané ese juego, pero hasta donde sé, jamás lo ganó nadie. En el nivel 7 la pantalla se volvía completamente oscura y sólo se veían los escasos centímetros delante del héroe, que llevaba una pequeña linternita roja. En el nivel 8 no había ni siquiera un piso, y la única forma imaginable de avanzar era montado a los aviones de los mismísimos fantasmas, o abriéndose paso entre unos troncos flotantes, sacudidos por las olas más terribles. Repito, nadie ganó jamás ese juego, y yo fui el único que llegó alguna vez al nivel 8*.

A los siete años, mi pasión por el Pac-Land era tan grande que un día, en una partida especialmente larga, llegué a cagarme encima por no abandonar la máquina y caminar la media cuadra que había hasta el baño de nuestro departamento de Las Toninas. Y no es que estuviera descompuesto aquel día. Por el contrario, el sorete salió duro y generó una especie de chichón en mis pantalones. Cuando lo arrojé al inodoro (acá debo aclarar que, al sentir que algo que salía de mi ano me elevaba del asiento, sufrí un terror ominoso, y dejé, creo que por única vez, un juego abandonado por la mitad, en el propio transcurso de la acción, para llegar a casa corriendo), cuando lo arrojé por el inodoro, digo, casi no había manchado mis calzoncillos. Es decir que no hubo ninguna clase de diarrea atenuante. Me cagué por la pasión.

Y es en este contexto, con estos antecedentes, que deben entenderse, tal vez, varios aspectos de mi vida, entre ellos mi éxito sistemático en los juegos de cartas (no debe olvidarse de dónde salieron los fondos para gran parte de mis quehaceres en los últimos tres años), las sobrecogedoras manías domésticas y el interés perpetuo en asuntos a todas luces banales como las calificaciones académicas, las carreras de autitos de colección, las estadísticas deportivas y, por qué no, la literatura.

*Internet es cruel.

Militancia

2011-07-06T16:39:00.000-07:00

Hay cosas en este mundo que, sencillamente, me pierdo.

El otro día leía en Internet que Cristina había elegido a su candidato a vicepresidente, Amado Boudou. Para saber más acerca de este hombre, llegué a un artículo que, entre distintos datos biográficos, mencionaba que "como estudiante de economía en la Universidad de Mar del Plata militó en la Upau, el brazo gremial universitario de la Ucede de Alvaro y María Julia Alsogaray. Ya recibido, hizo un master en Economía en el CEMA, usina de formación de los estrategas principales de la política económica del menemismo".

El propósito de este post, sin embargo, no es discutir sobre el devenir ideológico de Boudou, sino que trata de algo más personal, una inquietud que desde hace tiempo me carcome, un quiste existencial que tiene que ver con el término militancia y cuya fecha de inicio se remonta a mi entrada en conocimiento de dos organizaciones bien concretas: los Jóvenes Blancos y los Jóvenes PRO.

Los Jóvenes Blancos y los Jóvenes PRO son lo que sus nombres indican: la juventud del Partido Nacional uruguayo y del PRO argentino. Dicho de otra forma, son la militancia fresca de los partidos neoliberales rioplatenses. Dicho de otra forma, son lo imposible.

No es que no me entre en la cabeza que alguien pueda militar a la derecha. Por el contrario, entiendo (y me parecen completamente naturales) las militancias de jóvenes fascistas o neonazis. Hay algo en esos movimientos, una idea mayor, una causa, una fuerza estética, que es capaz de mover a la militancia con toda legitimidad. Los nazis serán espantosos, pero son entendibles.

Lo que me resulta misterioso, incomprensible, inefable, es la militancia neoliberal. Y me resulta inefable justamente porque todos sabemos que el mejor militante neoliberal es el no militante. El ideal absoluto del neoliberalismo es la apatía política perfecta, la indiferencia radical hacia toda forma de participación social y política.

Por decirlo de otra manera, la Ucede de Amado se habría beneficiado mucho más de Amado si Amado no hubiera militado en ella. (Aquí es donde comienzo a pensar que Amado quizás ya era un revolucionario, quien, sabiendo esto, comenzó a militar en la Ucedé para destruirla desde sus propias entrañas).

Lo mismo pasa con los Jóvenes Blancos y los Jóvenes PRO, pibes que, a pesar de esforzarse por repetir consignas estremecedoramente banales y paradójicas, no entienden que, así y todo, lo mejor que pueden hacer por el neoliberalismo es dedicarse a otra cosa. Ver cine en 3D, leer a Chopra, comprarse un iphone... lo que sea.

Pero lo verdaderamente misterioso, lo que me inquieta y algunas noches me despierta estremecido, no es la mera paradoja política, sino las inescrutables razones psicológicas de estos pibes: el por qué, por qué, POR QUÉ, estos pibes militan.

Si no hay ahí nada, si no hay ahí ninguna utopía ni idea ni visión ni voluntad que pueda entusiasmar o mover mínimamente a una marmota, cómo es que hay, entonces, en algún lugar del mundo, decenas o quizás cientos de pibes que se reúnen en torno a eso y se sacan fotos y reparten boletas y hablan, y hasta quizás (pero esto ya va más allá de mi inteligencia) creen en algo, y buscan algo, y sueñan con algo, y desean algo. Algo que sus formaciones escolares tal vez no les permite formular, algo que sus acentos cool tal vez no les permite enfatizar, algo que de cualquier modo no puede ser, en ningún caso, las consignas de sus partidos neoliberales.

A punto de que me chifle el moño

2011-06-19T22:35:00.000-07:00

Hoy se me ocurrió (de nuevo) conseguir El Amor Brujo de Roberto Arlt. Ya se me había ocurrido, y olvidado, otras veces. El Amor Brujo es la novela que escribió Arlt después de Los Lanzallamas. Es la última novela de Arlt y la más difícil de conseguir. Seguramente porque es mala; todos los que saben de Arlt la consideran una novela menor. Pero es la única novela de Arlt que no leí y creo que no me interesa si es mala. Necesito leer esa novela.

La busqué en Internet y no está. Hay un archivo llamado El Amor Brujo que pulula (qué palabra horrible) por cientos de sitios, pero es solamente un capítulo de la novela. Me pregunto por qué nadie revisó el archivo, por qué todos siguen diciendo que es la novela completa. No es la novela completa. Si fuera la novela completa, ya la habría leído y este post sería el comentario de la novela y no la información estúpida de que voy a comprar el libro.

Desde que compré el reproductor de libros electrónicos, tengo acceso a todos los libros que hay en Internet. Son muchos. Muchos. Pero El Amor Brujo no está y en este momento quiero leer El Amor Brujo. Y lo voy a comprar, claro. Quizás mañana lo consiga. Y si no es mañana, porque quizás mañana me olvide, sé que en algún momento me voy a volver a acordar, y de todas las veces que me acuerde, habrá una vez que lo compre. Porque, para casos como este, con una sola vez alcanza.

Lo cierto es que voy a comprar ese libro porque lo quiero leer. Pero no solamente lo quiero leer. Hay algo que quiero tanto como leer ese libro, y es que ese libro esté en Internet. Es más, probablemente leer el libro, ahora que lo pienso, no me interese tanto como subirlo a Internet. Probablemente lo que necesito no es leer el libro, sino subirlo.

Desde hace un tiempo que este razonamiento distorsionado se me aparece cada vez que pienso en libros. Desde hace un tiempo que bajo libros de Internet, y también que subo libros a Internet. Sé que en Internet hay más libros de los que voy a leer en la vida. No me importa, sigo subiendo y bajando libros.

No sé por qué deseo subir libros a Internet. Me da mucha alegría hacerlo y me siento una buena persona cuando lo hago. Hacerlo, para los que no lo saben, implica escanear el libro, pasar los archivos escaneados por un programa que transforma la imagen a texto, corregir el resultado, editarlo y finalmente cargarlo en distintos servidores y sitios relevantes. A veces, según el libro, hay que arrancar las hojas del lomo para que el escaneo sea legible. Todo el proceso lleva, en algunos casos, horas, en otros, días.

Roberto Arlt murió el 26 de julio de 1942. El 26 de julio de 2012 se van a cumplir 70 años. No me interesan ni un poco los aniversarios, pero ese dato no debería ser menor para mí, dado que no va a ser hasta el 26 de julio de 2012 que sus obras entren en dominio público. Es decir que, hasta donde los números me indican, yo no puedo subir el libro de Arlt a Internet. Sin embargo, mi razonamiento distorsionado me empuja a hacerlo.

Pero mi razonamiento distorsionado va más lejos, mucho más lejos. Mi razonamiento distorsionado me dice, una y otra vez, que cada libro que yo compre debe ser el último ejemplar que alguien jamás compre. Me dice, mi razonamiento, que la acción de subir el libro es, por así llamarle, definitiva. Me dice que hoy en día hay gente que no se da cuenta, pero que el poder de subir un libro a Internet es, sin exagerar, análogo en el campo del alma, al de la transformación de los átomos en energía. "No es chiste, Jorge", dice mi razonamiento.

Ojo. Yo sé que hay una distorsión. Sé que jamás debería ser más importante subir un libro que leerlo. Al menos, en términos de arte, de aprendizaje, de existencia. Sé entonces que hay algo, necesariamente, una motivación, que me lleva a hacerlo. Una motivación que probablemente tenga algo que ver con que tengo 29 años y siempre dije que antes de los 30 iría a publicar algo. Una motivación que, justamente, me trae dudas acerca de qué es publicar, por qué debería cualquier autor querer publicar, por qué debería yo querer publicar. Sé, entonces, que en el hecho de subir los libros hay algo que, si se lo mira bien, tiene que ver con los libros y los autores, con darle los libros y los autores al mundo y al mismo tiempo con matar a los libros y a los autores y pensar así, en la victoria, un poco menos (pero es mentira, porque así siempre está presente) en que tengo 29 años. Lo cual es estúpido porque soy joven, y porque no creo en los números redondos, aunque está claro que alguna vez sí creí en ellos porque de otra forma jamás me hubiera prometido que publicaría algo antes de los 30. Es estúpido, como decía, y sin embargo hay una regla muy clara en el mundo tal como me toca vivirlo y es que lo estúpido siempre, siempre, se impone.

Podría dedicar la vida a subir libros sin leer jamás uno solo de todos los que hay en mi reproductor. Es, depende del ánimo con el que afronte el día, desesperante. Y sin embargo paso días, semanas enteras, pensando una y otra vez en el asunto, sacando conclusiones, buscando nuevas formas de compartir las obras, soñando con asesinar a editores y libreros y autores que defienden el copyright, imaginando la revolución total y completa del conocimiento, la muerte de la letra impresa, la llegada del nuevo arte y de la nueva literatura. Rezando por el bien de proyectos tan sobrecogedoramente frágiles y maravillosos como este. Rumiando contra los monopolios infames y sus miles de voceros rastreros.

No tiene nada que ver con el bien ni con el mal, si bien yo soy de los que creen en el bien y en el mal. No tiene nada que ver con lo justo ni con lo injusto, a pesar de que yo creo en lo justo y también en lo injusto.

Mañana voy a buscar el libro de Arlt en las librerías de Tristán Narvaja. Todavía no sé si lo voy a leer o si, antes de leerlo, voy a arrancar sus hojas para subirlas a Internet y, una vez subidas a Internet, bajarlas a mi reproductor. Y, en este caso, tampoco sé si antes de leerlas en mi reproductor no me van a dar ganas de comprar otro libro de otro autor que yo adore tanto como a Arlt para volver a escanearlo y volver a subirlo para volver a bajarlo y volver a comprar otro, en cuyo caso lo escanearía y lo subiría y lo bajaría y pensaría nuevamente en Tristán Narvaja, antes de irme a la cama y no poder dormir.

Campaña mundial

2011-06-16T20:25:00.000-07:00

Sigo promocionando campañas. En este caso, se trata del lanzamiento mundial, a través de este blog, de la campaña: "No a los conceptos baratos en el arte conceptual".

Un artista forra con 100000 billetes el Guggenheim de Nueva York - Foto: Guggenheim

Señor artista: si usted se dedica al arte conceptual, sepa que, como el nombre lo indica, el concepto es lo más importante de su obra. Dedíquele, al menos, quince minutos a desarrollarlo.

En caso contrario, acá van más ideas:

"Artista se casa con mono frente a la sede de la Sociedad Rural"

"Artista se tira pedo en un vernissage"

"Artista se olvida la obra en su casa para hablarnos de la memoria"

Subir un libro a Internet para que todo el mundo lo lea

2011-06-01T13:46:00.000-07:00

Me sumo a la campaña de derechoaleer.org y subo a Internet la novela "Pasado amor" (1929) de Horacio Quiroga. Creo que no tiene ningún error de edición, pero como lo escaneé a mano, nunca se sabe, así que si alguien encuentra algún error, me avisa y lo corrijo.

Aviso: si usted es un troll del copyright, le comunico que todas las obras de Horacio Quiroga se encuentran en el dominio público.

Acá el libro en .doc
Acá el libro en .pdf

Acá en línea:Horacio Quiroga - Pasado Amor

¡Saludos!

De cómo lo impensable se transformó en ley

2011-05-17T14:38:00.000-07:00

Hace un par de semanas, un amigo uruguayo me recordó una frase de un post antiguo de Papelitos sobre el Debate Nacional de Drogas en Uruguay:

"Después de ver cómo en Argentina, en base a una campaña discursiva inteligentísima, la gente cambió de opinión de forma tan increíble sobre el derecho de los gays a casarse, yo creo que esto también se puede."

Mi amigo, abochornado tras un asado donde los asistentes bregaban contra la adopción por parte de homosexuales, quiso saber más sobre esto de la "campaña discursiva inteligentísima". Me preguntó: ¿Cuál fue esa campaña y por qué fue inteligentísima?

Aquí la historia, tal como la entiendo yo:

Todo comienza en 2009 (en verdad mucho antes, pero a los fines de esta historia, creo que vale este comienzo) o un cacho antes, cuando la FALGBT, la federación de gays, lesbianas, etcétera, inicia una campaña muy ingeniosa. Comienzan a presentarse en distintos registros civiles del país para casarse y, al recibir la negativa de los empleados, formulan recursos de amparo que caen en manos de muchos y distintos jueces. En diciembre de 2009, una jueza, por la razón que sea, hace lugar al recurso de amparo de Alex Freyre y José María Di Bello y les permite casarse. La noticia se desparramó en la prensa y los futuros esposos (muy adorables ellos) empezaron a ir a todos los programas de televisión. A los pocos días, otra jueza dicta otra resolución revocando la medida anterior, por lo cual la noticia pasa a ser: "No los dejan casarse". Entonces los esposos frustrados vuelven a la TV a lamentarse de la injusticia, a celebrar la boda simbólicamente, etc. La cosa toma un estado muy público y finalmente la gobernadora de Tierra del Fuego firma un decreto (!) permitiéndoles casarse en su provincia. La boda se hace y se transforman en el primer matrimonio gay de latinoamérica, con una enorme repercusión en medios de Argentina y de otros países.

A partir de ese momento, comienzan a llover recursos de amparo, y otros jueces se suben a la ola y empiezan a darlos. Mientras tanto, la iglesia se opone y comienzan pedidos para frenar estos casamientos. La discusión sobre el tema se instala en todas partes y los sectores progre del gobierno y de otros partidos de izquierda agarran un proyecto de ley al respecto y lo impulsan.

Acá empiezan a jugar un papel clave los medios de comunicación. Los programas de chimentos, Tinelli, Mirtha, Susana, todos ellos, hablan sobre el tema. Lo interesante es que en la TV argentina abundan los mariconazos, y entonces personajes como Roberto Piazza y Pepe Cibrián y Florencia de la V y tantísimos otros son invitados para expresarse. En sendas entrevistas, decían cosas tales como "nosotros nos amamos y no nos dejan adoptar", o "Qué va a pasar con él si se enferma gravemente y no lo cubre mi obra social?", o "no dejan que su hijito tenga un padre", y cosas por el estilo, de alto tenor melodramáticas.

La otra parte de la estrategia la llevaba adelante María Rachid, la presidenta de la FALGBT, que se hacía presente en los programas políticos y hablaba en términos racionales y legales. Decía cosas tales como que parejas que habían convivido 50 años no tenían derecho a herencia, cobertura social, etc. También remarcaba que la adopción por parte de gays ya existía porque estaba permitido adoptar para personas solteras, y que lo único que iba a hacer el matrimonio igualitario (fijense qué astutos: no decían matrimonio gay, decían matrimonio igualitario) sería que esos chicos, que ya tienen a dos padres del mismo sexo, ahora los tuvieran de forma legal y pudieran recibir los beneficios sociales que tanto necesitaban.

Desde la comunidad gay, y esto es clave, siempre se preocuparon por presentarse como víctimas de un sistema injusto, y fueron muy precavidos de no atacar ni manifestar violentamente ni hacer nada q pudiera perjudicar su imagen. El papel confrontativo (el cual también fue para mí fundamental, atacando sobre todo la posición infame de la Iglesia) lo llevaron adelante algunos legisladores heterosexuales.

Algo que ayudó enormemente, de todas formas, fue que los que estaban en contra del proyecto de matrimonio gay se cavaban su fosa cuanto más hablaban. A lo único que apelaban durante las argumentaciones era a las "leyes naturales", a Dios, a la familia, al asco o a cosas por el estilo.

En un momento televisivo histórico, Mirtha le preguntó a Roberto Piazza si, por el hecho de que los padres fueran gays, no podrían violar a su niño (!). Roberto Piazza se sintió profundamente dolido y, al término del programa, anduvo de recorrida protestando por la cosa terrible que le había dicho Mirtha.

Otro highlight memorable ocurrió en lo de Susana Giménez, donde Pepe Cibrián se largó a llorar y, agarrando a Susana de la mano, le preguntó entre mocos si prefería que los niños desahuciados que no encuentran padres adoptivos quedaran en la calle o fueran adoptados por homosexuales. "Yo te pregunto con amor... Ante esto, vos qué preferirías: ¿calle o Pepe?". Etcétera etcétera.

Si todo lo anterior respondió a una campaña bien organizada, o se dio más o menos espontáneamente, no es para mí lo importante. Lo fundamental es que la campaña contaba con un diseño lo suficientemente robusto como para transmitir el mensaje y llegar a todos los públicos.

Unos días antes de la votación, hubo una manifestación de unas 50 mil personas en favor del matrimonio igualitario, donde participó Flor de la V y tocaron músicos famosos. Al día siguiente, otros 50 mil llegaron, vestidos de naranja (esa era la insignia del "no" al matrimonio gay), cual ku klux klan, a "defender la familia".

Finalmente, el día de la votación en el senado, casi todos los canales de televisión transmitían en cadena. Para colmo, el resultado de la votación era un misterio, y se definía en el momento, por uno o dos votos.

Ardía Twitter, llovían las presiones, se prolongaba la vigilia frente al Congreso.

El resto es conocido.

Lo cierto es que, para resumir, la estrategia incluyó un proyecto legislativo, una movida judicial basada en los recursos de amparo y una movida mediática que articulaba distintos discursos en relación a distintos públicos. Los artistas trolos de la tv fueron fundamentales porque transmitieron el mensaje a los sectores populares.

Mi amigo me preguntaba cómo discutir, a qué apelar en los diálogos con la gente que está en contra del matrimonio gay. Yo le contestaría que en cada caso se puede apelar a distintos argumentos (muchos de ellos mencionados en este post), pero siempre va a ser de ayuda mirar el ejemplo de lo que sucedió en Argentina, donde lo impensable se transformó en hechos en poco menos de seis meses.

Zizek, Lynch y mi vecina Irma

2011-04-11T14:39:00.000-07:00

"La voz no es una parte orgánica del cuerpo humano... sale de algún sitio de tu cuerpo... es como si una fuerza extraña se apoderara de nosotros"

Esa frase recordé cuando ayer, mientras iba a hacer mandados, oí desde la calle a mi vecina Irma que retaba a su hija pequeña, y a su hija pequeña que le contestaba, y a mi vecina Irma que la volvía a reprender, que la acusaba de no ser ordenada pero también le explicaba cómo ser ordenada pero a la vez se quejaba de que fuera tan desordenada pero simultáneamente se resignaba a que sea desordenada.

Lo que me llamó la atención no fue lo que decían madre e hija, ni las razones que cada una tuviera dentro de la discusión, ni la naturaleza de la relación entre ambas.

Lo bizarro era que esa voz, la voz de Irma, no era en verdad la voz de Irma. Era la voz que ya había oído muchísimas veces en circunstancias similares. Repito: no me refiero a lo que se decía, sino a la voz. Esa voz, la voz física de Irma, ese hilo de sonidos tan particular que envolvía una entonación y un ritmo y un timbre y una prosodia peculiares y específicos, era algo que venía de otro lado. Esa voz quejumbrosa, aguda y penetrante, estereotipada y, si se quiere, en gran medida aterradora, esa voz preexistía a Irma y había encontrado el cuerpo de Irma para decirse, era una voz que poseía a Irma y que se decía a través de ella, a pesar de Irma.

"La voz flota tranquilamente, como una presencia traumática... Nos confrontamos a la terrorífica dimensión del objeto parcial autónomo... la cuestión es cómo deshacerse de esta dimensión horrible de la voz”.

La voz de Irma está en todas partes, flotando, como el Mal en las películas de David Lynch. Y el problema es que no es sólo la voz de Irma. Hay otras voces flotando:

Pd: los extractos son del bueno de Slavoj.

Se pusieron recios

2011-04-09T15:06:00.000-07:00

Aunque claro, los muchachos se pusieron pesaditos en todos los frentes. Vean los siguientes artículos periodísticos (¿pagados?) en la gloriosa prensa tradicional. Pero sobre todo, lean los comentarios que hay debajo de los artículos.

http://www.larepublica.com.uy/comunidad/445967-llego-la-pirateria-satelital

http://www.elpais.com.uy/110331/ultmo-556959/ultimo-momento/multas-e-incautaciones-para-usuarios-ilegales-de-television-para-abonados/#notacomentarios

Los muchachos tienen miedo, mucho miedo. Hoy en día te conectás a Internet o te comprás la antenita satelital, que es barata, y ves la tele. Las empresas de TV por cable son los parásitos que quieren seguir chupando de donde ya no les corresponde. No saben qué hacer para que su negocio no se hunda y lo único que se les ocurre es espiarte, amenazarte y mandarte sus patotas.

¿Habrá que comprarse matapiojo?

Imagen: www.sospiojos.com.ar

Soy un bobo y me quieren cazar

2011-04-08T09:14:00.000-07:00

Son esas cosas que uno no se espera, que llegan un día como mierda de pájaro.

Ayer llegó una carta a casa. La carta es de la empresa TCC, la empresa de televisión por cable TCC. La carta dice:

"En el día de la fecha hemos constatado una conexión de TV Cable que ingresa en su domicilio, que no figura en nuestros registos.

La misma queda debidamente documentada mediante fotografía realizada en presencia de la autoridad competente.
Informamos a Ud. que se ha promulgado la ley Nro. 17.520 que tipifica como delito las conexiones ilícitas de TV para abonados y los sanciona con prisión o multa"

En hoja adjunta, repiten lo formulado y agregan:

"Ante la constatación de la existencia de una conexión ilícita de TV por Cable, procede que regularice su situación en el plazo de 5 días, a contar de la fecha (sic). A tales efectos deberá comunicarse con el Sr (...) al tel (...) quien le facilitará los trámites pertinentes"

Por último, incluyen copia de la ley 17.520 y de la ley 18.383, las cuales hablan de penas de 80 a 800 unidades reajustables de multa o prisión equivalente.

Ya sé lo que están pensando, pero no se apuren. Ahora viene la historia, y luego volvemos a la carta.
La historia es sencilla. En enero de 2007 alquilé un apartamento, en el cual vivo todavía. El dueño tenía una conexión de TV por cable perfectamente legal en la empresa Montecable y, antes de dejar la casa, dio el servicio de baja. Las facturas dejaron de llegar (de hecho, jamás vi una factura), pero los encargados de la desconexión nunca vinieron.

Todo quedó desde entonces tal cual estaba, hasta que ayer llegó la carta. Poco después de recibirla, me comuniqué con el señor de la empresa, el mismo que figuraba en la carta. Llamémosle "Señor G". El señor G me explicó que yo me había colgado del cable, lo cual negué rotundamente. El señor G afirmó entonces que bien podía ser que yo no me hubiera colgado, que se hubiera colgado la persona que vivía antes, pero que de todos modos yo estaba recibiendo la señal y la estaba usufructuando, que tenía forma de probarlo, y que mi situación legal era seria. De todas formas, me dijo, ellos me daban una última oportunidad. Esta oportunidad consistía en que yo me abonara a la empresa TCC, hecho lo cual ellos no actuarían judicialmente. En caso contrario, harían la denuncia, lo cual implicaría procesamiento penal, allanamientos, multa e incluso prisión. Yo, amablemente primero, y luego con energía, le dije que no me interesaba la TV por cable, que nunca me había interesado la TV por cable, que no tenía el más remoto interés en contratar ningún servicio de TV por cable y que por favor no me amenazara ni me extorsionara. Con un cortante "Buenas tardes" terminó la conversación.

Ahora, los comentarios y reflexiones:

1) No sé si notaron que el dueño del apartamento tenía TV de la empresa Montecable, mientras que la carta amenazatoria es de TCC. Curioso, ¿no? Según mis averiguaciones, esto tiene su origen en que tanto Montecable como TCC como Nuevo Siglo hacen las conexiones a través de la misma empresa, Equital S.A.
¿Quién dijo monopolio?

2) El tono intimidatorio del señor G es digno de resaltar. Evidentemente, es el tono adecuado para amedrentar. Luego del amedrentamiento, me hostigó para que me decidiera en ese mismo momento a afiliarme a la empresa. Yo le dije que no me interesaba y, enfáticamente, le dije que si no quería que hubiera una conexión en mis techos, vinieran a sacarla. "Jaja, no es así como a vos se te ocurra", dijo en tono de burla el señor G, "acá o te 'regularizás' o procedemos judicialmente". El señor G lo planteaba como un acto de bondad y de caridad, una oportunidad única que nos daba gracias a su magnanimidad. El mismo método, por otra parte, que usan todos los extorsionadores en todas partes del mundo.

3) Creo que está claro por qué es una extorsión. Un servicio se da de baja, la empresa no viene a sacar los cables que tiene la obligación de sacar, y luego, pasado un tiempo, otra empresa del mismo monopolio me acusa de tener una conexión clandestina. Es decir, me acusa de lo que ellos mismos (con otra marca) omitieron hacer. Y luego me extorsiona, me amenaza con ir preso ¡¡¡si no me afilio a su servicio!!!

4) Por supuesto, ya comencé a moverme para, dentro de mis humildes posibilidades, hacer frente al poderoso imperio de la TV por cable. La relación de fuerzas, admitámoslo, no está de nuestro lado. Pero veamos. Defensa del consumidor recibió mi queja y dijo que se va a comunicar con la empresa y va a hacer "lo posible". Montecable admite que el dueño de este apartamento fue abonado y que dio de baja el servicio, y admiten "no haber podido coordinar" la desconexión (cosa que, por otra parte, parece ser algo habitual en este tipo de empresas). El lunes, entonces, vendrán a hacer la desconexión, después de ¡¡¡4 años!!!

5) Por último, queda tratar de entender cómo funciona el sistema de cazabobos. Las empresas de cable se "olvidan" de desconectar a los abonados que dieron de baja el servicio. Luego, contratan a señores que detectan conexiones que no figuran en los registros y, sin chequear en lo más mínimo la situación, derivan el caso a un departamento jurídico/intimidatorio que se dedica a mandar las cartas de amenaza y a amedrentar a los bobos. Así, esperan que un buen número de bobos tenga miedo, ya sea de ir presos o de tener que soportar allanamientos, gastos de abogados, etc, y se suscriban como corderitos asustados. A los corderitos que no se asustan, habrá que ver si les mandan a la justicia para aleccionarlos, o si se olvidan del tema. También habrá que ver (experimentaré en carne propia) si los organismos regulatorios y la justicia de este país funcionan defendiendo el bien común o si son, como en tantos otros países, un brazo más del poder del imperio de las grandes empresas.

6) Pero no se preocupen, señores de TCC, el servicio que ustedes dan es obsoleto, su modelo de negocio va a desaparecer, su modelo abusivo y extorsivo de negocios va a desaparecer más pronto de lo que se imaginan. Aparece la TV digital terrestre y la TV satelital libre y la TV por Internet y se me hace que ustedes tienen miedo. Parece que, citando a mi difunto compatriota, "están nerviosos". Tienen que estar muy nerviosos para salir a amedrentar a miles de personas. Tienen que creer que tienen mucho poder y tienen que ser muy mediocres para amedrentar a miles de personas. El imperio de ustedes se está deshilachando y tienen que tener un miedo bárbaro para amedrentar a miles de personas. Ya se viene la ley de medios y tienen que tener un miedo bárbaro, ya se viene la gente que se da cuenta de que es la ciudadanía la que tiene que hacerse cargo de la TV, la ciudadanía que se da cuenta de que el servicio que dan ustedes es artificialmente caro y mediocre y obsoleto, que se da cuenta de que no son las empresas sino la ciudadanía la que tiene que hacer las leyes (y no como pasó con la infame ley 17.520), que se da cuenta de que, dentro del término cazabobos, no quiere ocupar el lugar de la segunda pieza léxica.

Saludos! JG.

En problemas

2011-03-05T12:46:00.000-08:00

"Leaving the issue of charity aside (Zizek’s own critique already deals with this), we might look at other political choices which involve consumption – such as vegetarianism, veganism, consumer boycotts of Israel, buy-nothing-day, etc… I do not think that there is a problem with asserting that all of these actions are based on a moral impulse which we should call genuine – we want to stop the suffering of animals, we don’t like the occupation and attacks on the Palestinian territories, we see that the consumer economy is needlessly destroying the environment and enslaving the population with debt, and so on. But each of these actions tends to presume its own success in the carrying out of the action itself. Take for example, vegetarianism – is there not a tendency to see your decision to stop your own consumption of animals as a personal sacrifice, as “doing your part”, and when you’ve succeeded in cutting yourself off from the omnipresent luxury of meat, you are “doing your part”? When of course, if one actually holds to the principle of ending the suffering and slaughter of animals to serve a contingent human need, the only value in becoming vegetarian is the value it derives from being effective towards that end. And yet – how many vegetarians are capable of imagining a world without meat production? And of those, how many are capable of an analysis which links where we are today to a world without meat production, and actually take part in forward-looking activities other than being vegetarian and talking to other vegetarians about how great it is to be vegetarian? The key is, I think is in the satisfaction of the moral impulse: if one’s moral impulse is satisfied, or satiated by the activity one takes up on the basis of it, then one is entrapped in an ideology of personal goodness (“Ideology” here means a way of grasping a problem which mystifies it, which renders one’s engagement with it a fantasy rather than reality). If, however, one constantly experiences the inadequacy of one’s attempt – and even the more strongly the more resolutely one engages in the attempt, then one might have freed oneself from ideological mystification."

El texto completo acá

Angelo y el proceso creativo

2011-02-18T11:10:00.000-08:00

Hace poco vi Mulholland Drive, de David Lynch, probablemente una de las 10 mejores películas que vi en mi vida (y quizás entre ellas se encuentre también otra de David, Terciopelo Azul).

Indagando un poco sobre su filmografía, me encontré con que la música de casi todas sus películas es de un tal Angelo Badalamenti. Resulta que Don Angelo es un crack, y miren si no lo que dice sobre cómo compuso la música para Twin Peaks:

Barthes, Bourdieu y mi compañera Celia

2011-02-10T10:45:00.000-08:00

"(...) Una vez más, tenemos aquí la prueba de que el rostro es un signo social, que hay una posible historia de las caras, y que el producto más directo de la naturaleza también está sometido al devenir y a la significación, al igual que las instituciones mejor socializadas (...)" (Roland Barthes, Ensayos críticos)

"(...) Y sin embargo la fuerza que ejerce el mundo social sobre cada sujeto consiste en imprimir en su cuerpo un verdadero programa de percepción, apreciación y acción que... funciona como una naturaleza, es decir, con la violencia imperiosa y ciega de la pulsión o el fantasma. (...)

El trabajo que busca transformar en naturaleza un producto arbitrario de la historia encuentra fundamento aparente tanto en las apariencias del cuerpo como en los efectos enteramente reales que ha producido en el cuerpo y en la mente, es decir, en la realidad y en las representaciones de la realidad. El trabajo milenario de socialización de lo biológico y de biologización de lo social, al revertir la relación entre causa y efecto, hace aparecer una construcción social naturalizada (los habitus diferentes, fruto de las diversas condiciones producidas socialmente) como la justificación natural de la representación arbitraria de la naturaleza que le dio origen y de la realidad y la representación de ésta." (Pierre Bourdieu, La dominación masculina)

Todo lo anterior para descubrir, a mis 28 años, por qué mi compañera de escuela Celia, sin ser fea, fue considerada durante larguísimos doce años un bagre, un bagre total y absoluto, un bagre de lo más asqueroso al que nadie se atrevió jamás a meter mano ni a hablarle más que para mofarse de su cara de idiota y de cómo cuando tenía seis años se comía los mocos.

Es que Celia pertenecía al grupo de las feas, y el grupo de las feas, en un curso de cuarenta niños que se mantuvo impermeable durante toda la escuela primaria y secundaria, se convirtió en una institución tan sólida y pétrea que impidió cualquier clase de "movilidad social" y generó conductas autoperpetuadoras y habitus capaces de borrar cualquier percepción independiente de la realidad.

Tan fuerte era ese habitus que, hoy día, escucho dentro de mí las risas que pegarían mis compañeros si se enteraran de que estoy diciendo que Celia no era un pescado podrido y que, hace dos años, me la volví a encontrar y estaba con las tetas operadas, con una actitud avasallante y con una respetable belleza brotando de sí.

Imágenes: libroscolgados.blogspot.com, moreno-pestana.blogspot.com. (Lamento no contar con foto de Celia).

Bergman

2011-02-08T12:20:00.000-08:00

Ingmar Bergman: El Shakespeare del siglo XX.

Un post de actualidad literaria

2011-02-04T12:40:00.000-08:00

En un artículo sobre Don Segundo Sombra, Lugones dice que la novela de Güiraldes “pertenece a la familia del Facundo y del Martín Fierro”. Más adelante agrega que “Don Segundo, como Martín Fierro, es el gaucho mismo. Representa en prosa lo que el otro en verso”. Lugones se exalta con la libertad y la hidalguía de los personajes de Güiraldes, gauchos que, en el dominio de un oficio y en la aceptación de su supuesta esencia y destino, revelan una especie de sabiduría popular que vendría a representar el ser argentino, o algo así.

El bigote de Lugones

Estoy totalmente en desacuerdo con Lugones. Don Segundo Sombra me parece un libro malo. Es un libro cobarde, prejuicioso, autocomplaciente, narrativamente pobre y con un final que hace las veces de clímax de todos estos epítetos. Martín Fierro, en cambio, es un gran libro.

Don Segundo Sombra narra la historia de un adolescente que está aburrido de su vida de pueblo y un día, tras ver la figura misteriosa de Don Segundo, se pega como un abrojo a él para iniciarse en la libre y valiente vida de gaucho. Con Sombra trabaja en arreos y se encuentra con una serie de situaciones y personajes típicos de la pampa: el trabajo, el baile, el juego, la riña de gallos, las historias de fantasmas, las peleas por mujeres. Narrativamente la novela no avanza, no hay conflicto y parece más bien una sumatoria de escenas, un inventario de costumbres gauchescas, algunas menos entretenidas que otras. Lo menos malo del libro son las partes que están en medio de las viñetas, donde los personajes simplemente caminan por la pampa, viajan como autómatas y soportan, como pueden, una naturaleza que los sacude y los maltrata. Lo demás (salvo quizás la escena del rodeo) es muy aburrido y muy lugar común, con el agravante de que Güiraldes está maravillado de todo lo que cuenta, lo cual le agrega patetismo a la cosa. Sobre todo, Güiraldes sufre de una especie de admiración patológica por Don Segundo, y el lector ve en cambio a un gaucho común y corriente con necedades y bajezas que no serían especialmente molestas si no fuera porque al narrador le parecen muestras viriles de una sabiduría milenaria y metafísica. Lo único que queda claro en el libro es que Güiraldes no tiene ni puta idea de qué es un gaucho, de cómo vive y de cómo siente. Lo suyo no son más que prejuicios románticamente burgueses sobre los valientes gauchos, que cuanto más lejos estén y cuanto menos molesten a los terratenientes, mejor.


Don Segundo según alguien que no sé quién es porque en lamaqdeescribir.blogspot.com no citan la fuente

José Hernández y Martín Fierro son lo opuesto, y por eso me gustan. No solamente son lo opuesto por el contenido político del libro, que es una denuncia sobre el sometimiento de gauchos e indios por parte de las elites, aunque sí, un poco también por esto. Es que, luego de leer a Hernández, se hace fastidiosa y casi grotesca la nula mención de Güiraldes a las condiciones sociales que mantienen a los gauchos en una realidad durísima y marginal. A Güiraldes parece que el no tener techo, el arriesgarse el cuero en cada rodeo y el perder en el juego las pocas monedas que se ganan los tipos por un trabajo durísimo, es casi el ideal de felicidad. Algo así como: explotemos más a estos gauchos, que a ellos les gusta. Cabe preguntarse por qué Güiraldes mismo no se va con los gauchos, si tanto le atraen. Cabe preguntarse también por qué, en ese final infame de la novela, el protagonista adolescente, una vez que descubre que es heredero de un latifundista, y luego de dudar sobre si acepta la fortuna o no, termina lanzándose a la comodidad del dinero en un gesto de suprema cobardía, contradiciendo todo su discurso anterior de amor a la libertad de la pampa y justificando burdamente la decisión en el hecho de que debe aceptar su destino.

No. José Hernández y Martín Fierro no son así. Y si no son así es mucho menos por la conciencia y la valentía política que ya mencioné (que igualmente se aprecian), que sobre todo por decisiones estéticas literarias. La clave, para mí, está en que Martín Fierro se escribe en primera persona. Hernández conoce lo que pasa en su país y, sabiéndolo y sabiéndose indignado, se arriesga a meterse en las venas del tipo oprimido. Al hacerlo, le da a Fierro una vitalidad que jamás llega a tener ningún personaje de Güiraldes (y menos que menos Don Segundo). Al identificarse con su protagonista, Hernández logra retratarlo sin complacencias ni falsas idealizaciones. Si el lector le perdona a Martín Fierro que sea supersticioso y pedante y provocador y ladrón y que cuando se emborracha se carga al primero que encuentra, es porque no hay nadie que nos venga a decir que eso es la sabiduría. En todo caso, la sabiduría de Fierro la averiguamos nosotros, no nos la señala el autor con el dedo. Así, mientras que Güiraldes hace malabarismo para hacer pasar las necedades del gaucho por sabiduría, Hernández muestra su existencia de la forma más cruda. Cada uno luego saca sus conclusiones.

Fierro según Fontanarrosa

Pero el hecho de darle la voz narrativa al gaucho tiene otra ventaja. En el libro de Hernández nos involucramos con el destino del tipo. Sabemos que desertó, que mató y que lo busca la policía. Sabemos que, más allá de su jactancia infantil (“yo soy toro en mi rodeo / y torazo en rodeo ajeno”, o peor, “ni la víbora me pica / ni quema mi frente el sol”), Fierro es una existencia frágil que perdió todo y que anda arrastrada por la pobreza y la violencia y la guerra. Su sabiduría, en todo caso, es la sabiduría de quien perdió todo y es consciente de su situación. Sabe quién es quién en el mundo y lo dice. Llama a las cosas por su nombre. Los lectores lo queremos y sufrimos con él por eso.

Don Segundo es una imagen lejana, casi un arquetipo (o mejor, un estereotipo), alguien a quien no podemos querer porque está demasiado lejos como para dejarse querer. Y para colmo el narrador adolescente (Güiraldes) tiene la vista nublada por la fascinación. De manera que no nos interesa ni el destino de Sombra ni el del protagonista, cuya única decisión relevante en todo el libro (más allá de algunas riñas por polleras) es la del final, donde, como ya dije, luego de toda una novela de aprendizaje de valentía y libertad, arruga y se hace terrateniente.

Imágenes: memoriadelpez.wordpress.com, lamaqdeescribir.blogspot.com, imagen sacada del afiche de Fontanarrosa.

Miserable

2011-01-21T09:51:00.000-08:00

Desde que compré el reproductor de libros electrónicos, escasean los de papel en casa. Esto no me he traido problemas hasta hace un par de semanas, cuando salí de viaje por la Patagonia con la carpa y con el miedo de romper el frágil aparato. Rebuscando la biblioteca entre los libros de papel que jamás leí y que están llenos de polvo y que probablemente sean un fiasco, lo que más me tentó fue una versión resumida de Los Miserables, de 250 páginas y encuadernación de bolsillo. "Zafa para el verano", pensé.

Grave error. Les informo a todos que la versión resumida de Los Miserables no solo es la peor versión resumida que jamás leí (ostento también la del Tao, muy buena, y de la Divina Comedia, regular), sino probablemente el peor libro que llegué a terminar de leer en toda mi vida.

Imaginen una telenovela venezolana, la peor, y le pegarán en el palo. Casualidades bizarras, encuentros fortuitos en el lugar y el momento justos que se repiten hasta la exasperación, buenos insoportablemente buenos y malos espantosamente malos, sentimentalismo barato y lacrimógeno, y apenas una o dos frases medianamente inteligentes o apenas rescatables en, repito, 250 páginas.

A la izquierda, Víctor Hugo se agarra la cabeza por lo mal que escribe

Para peor, el editor dice en el prólogo que, si bien la obra original es maravillosa (!!), él en persona se encargó de recortar las "descripciones un tanto grandilocuentes" de Hugo. No quiero siquiera intuir lo monstruoso que puede llegar a ser el mamotreto completo.
Prometo no tocar por mucho tiempo nada de este mamerto ni de Alejandro Dumas ni de ningún francés del siglo XIX (salvo Flaubert).

Imagen: biografias-mariel.blogspot.com

Los y las personas

2010-12-20T11:17:00.000-08:00

IR es un espacio político de izquierda que surgió en Uruguay a principios de 2010 con el propósito de democratizar el Frente Amplio y de recordarles a los dirigentes históricos del partido que el camino es hacia el socialismo. En el IR participo y en el IR me gusta participar.

Hace poco, el grupo de derechos humanos del IR se metió en el debate público sobre los "menores infractores", "adolescentes en conflicto con la ley", "pibes chorros" o como se diga. La idea fue salir a cruzar a la corriente de opinión conservadora que pide aumentos de penas y baja de la edad de imputabilidad. Todos estuvimos de acuerdo en que nuestra voz era necesaria.

Ahora bien, les pido que lean la declaración para entender lo que sigue.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Con los elementos de contexto ya presentados, ahora comparto, líneas más, líneas menos, el comentario que les hice llegar por mail a los compañeros de Derechos Humanos que redactaron el texto:

"Hola, ¡genial el documento! Comparto tanto el espíritu como los conceptos. Me parece muy buena la crítica a las medidas fascistoides que se están proponiendo en muchos ámbitos de la oposición y del gobierno. Creo además que es necesario, como lo plantea el texto, un sistema penal juvenil que brinde garantías a los chicos. Las propuestas que han hecho me parecen excelentes.

Cambiando de tema... En cuanto al estilo, coincido en el espíritu de hacer militancia de género a través del lenguaje. Creo que el IR, entre otras cosas, se plantea este aspecto de una renovación cultural. De todas formas, creo que la implementación de las cuestiones de género en el lenguaje es un tema muy difícil, dado que nuestro idioma es eminentemente machista y los intentos por quebrar esta naturaleza pueden terminar, a veces, complicándolo. De hecho, es casi tan imposible quitarle el sesgo machista, que cuando uno lo intenta, el texto queda casi ilegible por la cantidad de redundancias y por el entrevero de artículos. Como ejercicio, agarré el texto y probé agregar las distinciones de género que faltaban. Por supuesto, no sigan mis consejos porque quedará un desastre*. Pero, por otra parte, quizás es contraproducente que haya algunas distinciones y otras no. De hecho, alguien malintencionado podría pensar que la omisiones develan un machismo encubierto, o un feminismo mal asumido. Por lo cual, ¡qué lío!

Como elemento teórico, aporto que en español no existe, como en otros idiomas, un género neutro diferenciado. Desde el punto de vista gramatical, lo "correcto" (bah, lo que dice la RAE) es el uso genérico del masculino "los niños", que hace referencia tanto a los varones como a las chicas. Es decir, hace referencia a la clase, no a los individuos. Aquí el link explicativo.

Pooooor supuesto, podemos objetar que los de la RAE son unos monárquicos putos, que el español es un idioma de mierda y que debemos cambiarlo, y por eso digo que la cuestión no es tan sencilla. ¿Es posible cambiar el español sin reventarlo? ¿Qué hacemos con la falta de economía lingüística que producimos por la diferenciación de los géneros? ¿Será mejor usar la @? ¿Será mejor bancarse los masculinos y hacer militancia en otros asuntos lingüísticos? ¿Será mejor "inventar" un nuevo género neutro (vg: les)?

Lo cierto es que el texto sobre niños/as (dicho sea de paso, cuál debería ser el orden? debería ser aleatorio? o alternado?) y adolescentes, además de ser un texto sobre la situación de la infancia y la juventud, lo es también sobre género. Es tan marcado el uso del desdoblamiento de géneros que termina imponiéndose a los ojos del lector.

Por eso, es bueno pensar si queremos provocar esto o no, teniendo en cuenta el impacto que genera en la comunicación.

En cuanto a mí, no estoy seguro de lo que hay que hacer. Por un lado, me salta el diablito fanático de los diccionarios y las formas gramaticales canónicas. Por otro, me salta el diablito militante.

Pero bueno, lo planteo solamente como comentario volado que puede servir a reflexiones voladas aunque con posible impacto en nuestras estrategias de comunicación para lograr una sociedad más justa.

Abrazo!"

*Nota: el texto original omitía algunas distinciones de género que yo, tal como lo digo en el mail, agregué casi por chiste. Justamente, porque era un chiste, no corregí el pasaje original que ya incluía "los y las personas". La gente de Derechos Humanos se tomó mi chiste en serio y agregó todas mis correcciones al producto final.

¡Pedazo de vegano! (o la génesis del odio hacia los vegetarianos)

2010-12-14T09:40:00.000-08:00

Hay ciertas opciones y formas de encarar la vida que generan daño a la persona que las toma, pero que generan menos daño por la naturaleza de la opción misma que por la reprobación y las represalias de quienes rodean a la persona. Ejemplos históricos debe haber muchos: se me ocurren el ateísmo en alguna época, la homosexualidad, el consumo de drogas.

Mi corta vida sin comer carne me está trayendo bastantes contratiempos, y me da motivos para incluir al vegetarianismo entre las opciones “sospechosas”, “perversas” y “perseguidas”. Lo que en un principio imaginé que sería una fuente de satisfacción y de orgullo, se ha convertido para mí en un problema.

La escena prototípica es la siguiente: recibo gente o voy a un bar o visito la casa de alguien. En el momento de la comida, sugiero o pido un plato de vegetales. Alguien, con total naturalidad, recomienda alguna comida cárnica. Yo agradezco, niego y vuelvo a insistir con el plato vegano. Inmediatamente, nace la sospecha. Como sé en lo que va a terminar el asunto, desvío la mirada y me sonrojo, lo cual acaba por delatarme. Termino confesando mi problema.

Con suerte, todo terminaría ahí. Pero no. Mi problema no suele ser aceptado así como así. Mi interlocutor, ineludiblemente, levanta las cejas, sonríe y pregunta las razones. Yo tartamudeo. “Bueno, es que es medio largo…” Lejos de disuadir a mis adversarios, la vacilación alienta a que tomen la iniciativa. Ya se lo pueden imaginar: “Pero flaco, ¡los seres humanos somos carnívoros! ¡Si te ve un león y tiene hambre, te come! ¡La verdurita no te da energía!” Los más instruidos optan por argumentos científicos y profetizan mi decadencia corporal por falta de proteínas, vitaminas y demás sustancias terminadas en “inas” que habitan un organismo normal, alimentado a carne.

Delphine da explicaciones (El rayo verde, E. Rohmer).

No hace falta entender francés. Miren las caras y el ambiente.

Quizás así me entiendan.

Pero este post no intenta argumentar a favor del vegetarianismo. Esa discusión me aburre y, por lo demás, la pueden encontrar acá.

Lo que voy a tratar de analizar es por qué la categoría vegetariano cae dentro de las que atraen el odio colectivo.

Intentemos aproximarnos de a poco. En principio, podríamos decir que el odio a los veganos es simplemente uno más de los innumerables odios hacia las minorías. El vegano se comporta de manera distinta, extraña, incomprensible y, como diría el amigo Pichon-Rivière, es un chivo expiatorio ideal que fortalece la identidad y la pertenencia de los carnívoros al grupo social mayoritario. No hay nada más reconfortante que burlarse de un vegano en un asado. Hasta acá la solución psico-social del asunto, que, por alguna razón, siento que se queda corta.

Probemos superponiéndole otra solución: la socio-cultural-económica. Uruguay es un país cuya economía se ha sostenido históricamente en la producción ganadera y la exportación de carne. Los uruguayos, habituados desde siempre a la abundancia de animales en sus praderas y al bajo costo de producción (siempre hay un bicho a mano para matar), se acostumbraron a basar su dieta en la carne. La costumbre, con los años, pasó a formar parte de una cultura nacional. El vegano, así, cada vez que intenta meter un ají en la parrilla o que amenaza con milanesas de berenjena, pone en riesgo al mismo tiempo la economía y la identidad nacional. En este sentido, el lema “¡La verdurita no te da energía!” sería un reaseguro cultural contra una tendencia disgregadora y económicamente nociva.

Grabado que reproduce las vaquerías en el río de la Plata

durante la colonia española (S. XVIII).

(Por supuesto, esta solución es excesivamente simplificadora y no tiene en cuenta que la economía de un país no es homogénea sino que implica distintos intereses, muchas veces contradictorios. Sea como sea, lo cierto es que hoy en día, en esa puja de intereses, quienes se benefician de la producción de carne siguen teniendo un poder comparativamente alto).

Las dos soluciones anteriores creo que serían suficientes para convencer a cualquier vegetariano (en verdad, el vegetariano ya está convencido; cualquier argumento que reafirme su creencia le viene bien). Pero creo que no terminan de completar el mapa y, en su incompletud, estas respuestas terminan siendo injustas con el carnívoro (quien probablemente ya abandonó el texto hace rato).

En cualquier caso, para ser justo con el carnívoro que llegó hasta acá, quiero plantear una tercera solución al problema de por qué los veganos generamos ira: la solución moral. Acá es donde el vegano no queda tan bien parado. La solución la podemos encontrar, resumida en términos bastante precisos, en boca de cualquier carnívoro de buena cepa: “En realidad, el intolerante es él, no yo”. La frase es la conclusión de un argumento tácito cuyo desarrollo es este: el vegetarianismo, lejos de ser meramente una opción de vida individual, es al mismo tiempo un grito moral. No solo el grito del vegano activista, del que grafitea las puertas de las carnicerías y hace piquetes en los feedlots. No. Todo vegano, hasta el más silencioso (y quizás, cuanto más silencioso, más perturbador), juzga y condena con su comportamiento al común de los mortales. Es más, los juzga y los condena del peor de los pecados: asesinar. No hace falta que lo diga a los gritos. Ni siquiera hace falta que conteste con sinceridad ante la pregunta ávida del carnívoro. Incluso renunciando a opinar, incluso sonriendo tímidamente, incluso sonrojándose y disculpándose por su “problema”, la mera abstención cárnica es un gesto acusatorio de una violencia extrema. No hay forma de no acusar cuando se es vegetariano. No hay forma de no decirle al otro que es un asesino (en el mejor de los casos, un asesino ingenuo, una especie de ciudadano norteamericano que, por ignorancia, aprueba las guerras de su país). Y el carnívoro, así como el ciudadano norteamericano, no siente que merezca ese maltrato. No cree que esté haciendo nada malo (por el contrario, siente que está haciendo lo mejor). Como el esclavista de la Edad Media y como el machista de hasta hace unas décadas, el carnívoro de hoy no es otra cosa que una buena persona. Y, sabiéndose una buena persona, ve al vegano como alguien que lo agrede gratuitamente. Como un buscapleitos, como un molesto. Como un gil. Un gil que se cree superado y que no entiende nada. Un pedazo de vegano.

Por qué doné 20 dólares a Jimmy Wales y no a un niño pobre

2010-11-24T08:00:00.000-08:00

Así es, hace unos días doné 20 dólares a Wikipedia. Se trató de mi primera donación, más allá de alguna moneda dada a regañadientes a cierto recaudador de campañas sobre sida, más allá de las circunstanciales propinas a maleteros y mozos y otros personajes a los cuales es de muy mal gusto no dar, y por lo cual cuesta mucho menos trabajo dar que no dar.

Esto, en cambio, fue un acto soberano. Una obra de bien lisa y llana. Una práctica de la que inmediatamente me sentí orgulloso. Algo que, por proyección, me trajo esperanzas sobre la solidaridad humana y las empresas colectivas (en el sentido épico del término empresa, no en el empresarial).

Lo cierto es que esa misma noche comenté mi donación por chat a un amigo, no sin cierta jactancia. Pero, entiéndaseme bien. Si bien la jactancia era una motivación cierta, no menos relevante era mi racionalización consciente: si no damos a conocer el ejemplo, me decía, difícilmente otros puedan imitarlo. Es decir que, más allá de una autoalabanza, mi comentario también era (o al menos eso intenté que fuera) un llamamiento. Un llamamiento sutil, eso sí, para evitar que mi amigo lo viviera como una orden o como un reproche. La simple comunicación de que yo, un semejante a él, lo había hecho. La prueba fehaciente, de carne y hueso, de que juntos podemos.

Mi alegría, sin embargo, no duró diez segundos. Al noveno, apareció la respuesta en mi programa de mensajería instantánea. Una respuesta que yo no había siquiera imaginado en toda la tarde:

“jajajajaja, le donás a la wikipedia y no a un niño pobre, genial, jajajajaja”.

Aclaremos. Mi amigo no es un alma afín a la caridad. Él no dona a los chicos pobres. Su respuesta no estuvo dirigida a cambiar el rumbo de mis acciones solidarias hacia otro tipo de intervención más eficaz, sino a poner de relieve mis contradicciones. Y convengamos que, durante una tarde entera, yo había sido completamente ciego a mis contradicciones. Entonces, si bien puedo reprochar el cinismo de su respuesta, ésta no deja de tener valor.

Pero vayamos al caso, y el caso es que durante la sesión de chat no pude justificarme. Eso sí, me dio bronca su actitud. Cuando algo me da real bronca en la vida, suelo imaginar que pongo el objeto de mi ira delante de mí y lo agujereo de un balazo. En este caso, lo imaginé a mi amigo, varias veces.

De todas formas, si quería alguna vez contestarle, o, al menos, contestarle a mi conciencia, debía encontrar una justificación.

Pensé las mil razones posibles. Revisé los argumentos históricos tanto del conservadurismo radical como del marxismo más extremo. Pero no hubo caso. Si afirmo que los niños no merecen mi dinero porque ese dinero fomenta la mendicidad y exacerba la vagancia, tendría la conciencia limpia pero diría algo que no creo cierto. Y si, por el contrario, digo que el dinero de mi limosna solamente sirve para disimular los males del capitalismo y estorbar la rebelión de los oprimidos, eso no remedia las necesidades concretas del niño que está delante de mí, al cual, lejos de salir a arengarlo en contra de la explotación, lo evito con la mirada. En definitiva, podría odiar la Teletón, pero no podría evadir mi responsabilidad ante el chico concreto.

Y acá viene el problema: en el fondo, mi amigo tenía razón.

Vamos a analizar por qué le doné al bueno de Jimmy y no al niño. Lo primero, y que se comenta en montones de blogs, es la cara de Jimmy. Ojo, no quiero parecer ni frívolo ni cínico, sólo sincero. Esa cara, que algunos la definieron como “bovina” o “más sonriente imposible” o que “te taladra con sus ojos” me parece que es parte de la clave. No me voy a extender demasiado con la descripción. Solamente voy a señalar algunos detalles: uno, el de las patas de gallo, destacadas por el uso de la luz. Otro detalle: el brillo de los ojos celestes, ampliamente resaltado. El tercero, muy sutil y genial: el cuello de la camisa, de reminiscencias religiosas. Todo lo cual, en conjunto, funciona con una eficacia casi diabólica.

Y aquí, la primera diferencia: el niño no tiene aparato publicitario. Es una lástima, pero lo cierto es que no lo tiene. No puede poner un banner en ninguna página. El niño está mal vestido, está sucio y probablemente es feo. Además, no te mira como Jimmy. Su mirada es más bien furtiva o agresiva. En el mejor de los casos, es lastimosa. Miren, en cambio, la imagen de Jimmy. No es lastimosa. Con sus ojos no te está diciendo “dame plata porque la necesito mucho”. Te está diciendo “dame plata porque tú la necesitas mucho, yo te voy a ayudar”. Eso lo cambia todo. Él no es un “inferior” sino un “superior”. No te pone en la difícil situación de tener alguien inerme adelante. Hay algo de la caridad que es ciertamente despreciable, que es la situación de superioridad en la que se encuentra el donante, que lo lleva a la condescendencia y el desprecio, y, recíprocamente, hace germinar en los “beneficiarios” la envidia y el odio. La caridad es violenta por naturaleza. Acá no: Jimmy es un representante de la humanidad, un semidios que actúa como médium para el encuentro solidario de los seres humanos. Nadie se siente violentado, nadie es superior a otro, todos somos hermanos en la causa.

Otra diferencia: a Jimmy no le temo, a Jimmy lo comprendo. Jimmy se expresa claramente y dice que la enciclopedia más grande del mundo, la fuente de conocimiento más maravillosa que la humanidad haya creado jamás en base no a la lógica del beneficio sino a la colaboración y la comunión de los seres humanos, está en juego. El niño, en cambio, no habla claro. Se maneja con fórmulas como “una ayudita para mis hermanitos” o cosas por el estilo que no convencen, ay, por lo trilladas. El niño, por su origen y su cultura, tiene unos códigos que no son los míos. Yo no sé ni lo que hace ni a lo que aspira ni lo que quiere de mí. Es más, le temo. Temo que, si es lo suficientemente grandecito, me ataque. Temo porque sé que tiene derecho a atacarme, que es lógico que lo haga cuando yo, trabajando mucho menos que él, la paso tan bien y encima no le doy nada. Temo porque sé que lo descabellado es que sea tan manso. Y, como le temo, también lo odio, quisiera que desaparezca, que no me haga sentir miserable, porque al fin y al cabo yo no hice nada terrible contra él, simplemente trato de hacer mi vida lo más tolerable posible.

Jimmy no me va a hacer daño. Jimmy es de los míos. Jimmy estimula mi sentimiento de pertenencia a una clase. La clase de los “jóvenes exitosos dentro del capitalismo y paradójicamente anticapitalistas”, de los que comen sano y hablan de derechos humanos y de cultura libre y de ecología. Jóvenes pequeño burgueses, ciber hippies, que desbordamos de apelaciones éticas y a la vez de contradicciones hirientes y avergonzantes.

Me pasé de bueno, ¿no?

2010-11-14T18:50:00.000-08:00

Acá publico un forward que recibí ayer de una conocida, y a posteriori las respuestas que me vi obligado a hacerle.

De:
Enviado: domingo, 14 de noviembre, 2010 22:06:28
Asunto: FW: NORUEGA EN ESTADO DE SCHOCK. ( 2 ).

Asunto: FW: NORUEGA EN ESTADO DE SCHOCK. ( 2 ).
A: "AAAAAA AAAAAA"
Fecha: domingo, 14 de noviembre de 2010, 05:06 am

Lo acabo de abrir, y estoy.........totalmente pasmada!!!!!
.....No lo puedo creer!.....

Toda Noruega se halla en estado de choque

Ni siquiera durante la II Guerra Mundial había ocurrido algo así en Oslo.

50 mil manifestantes islámicos se lanzaron a la calle, lanzando bombas molotov,
atacando a los noruegos, convirtieron todo el centro de Oslo en un mar de llamas!

La policía reaccionó -se formó la mayor batalla en la historia de Noruega! Recuerden:
Noruega ha dado miles de millones de dólares al PLO (Organización para la Liberación
de Palestina). Noruega ha hecho todo lo posible para apoyar al PLO y Hamas.

. Después de que Noruega apoyara con varios Planes Marshall no sólo al PLO,
Noruega recibe hoy su "propia medicina" ya que esto demuestra que los pueblos
islamicos solo ansian que Occidente los ayude... para luego ellos poder imponerles
su religion y sus leyes.

El país tiene ya un 20% de población islámica sólo en 10 años, pero esa población
Islámica se come el 70% de todo el presupuesto social.

Para colmo, los pueblso islamicos son en extremo violentos, no integrados,
odian a la sociedad occidental y sus costumbres, casi todos los prisioneros
en las cárceles son islámicos jóvenes.

Detestan a la sociedad occidental, detestan que sus mujeres asistan a las Universidades
y vistan ropas livianas, faltas cortas o no usen vestidos largos y negros y velo para cubrir
sus rostros.

Como agradecimiento a la ayuda que les ha brindado Naruega, ayer fue la primera
gran batalla del Islam contra la sociedad Noruega que tambien es el primer
movimiento contra la cultura occidental.

Todo Oslo esta aterrorizado en este momento, en estado de choque.
Los socialistas, ante la furia de los Islámicos, temblando, acaban de dar 30 millones
a Hamas, para calmarlos! Estúpidos europeos... dando dinero a los islamicos
que solo quieren destruir su cultura y dominarlos para imponer su religion y sus leyes.
La cosa está que arde en Oslo ahora mismo:
vean las fotos de ayer noche, esto es sólo el comienzo...!

RECUERDEN: todos estos islámicos en Noruega viven de planes sociales, no trabajan,
roban, atacan a las mujeres, amenazan a toda la población, crean el terror
y son gran número ya.

Están armados con ametralladoras, bombas molotov, adoctrinados en sus cientos
de mezquitas por imanes islámicos traídos de Irán, Egipto,
son lanzados a la Guerra Santa contra Occidente.

Uno de esos imanes dió orden de matar a todas las noruegas acusándolas de prostitutas
e infieles por no usar el velo!

El número de violaciones contra Noruegas por emigrantes Islámicos ha aumentado
en un año en 4000 %. Pegan a las mujeres en plena calle, a la salida de las discotecas.

Los gobiernos socialistas han desmantelado la policía, y los jueces humanistas
no defienden a los noruegos, no defienden a las víctimas, defienden a los agres

----------------------------------------------------------------------------------------------

Ahora la respuesta:

Amiga, me asustaste, pensé que estaba pasando algo realmente grave en Noruega. Por suerte, no es así. Estuve haciendo una pequeña investigación en Internet, y resulta que el texto que me mandaste fue publicado el 24 de enero de 2009 en un foro de AOL. Acá el link: http://messageboards.aol.com/aol/en_us/articles.php?boardId=564699&articleId=10607&func=5&channel=News+AOL+Managed

Pero mi investigación fue un poco más allá y quise corroborar lo que dice el texto. Buscando mucho, llegué a un portal de videos de Noruega, de donde están sacadas las fotos ilustrativas del texto que me mandás. El sitio es este: http://www.dagbladet.no/tv/index.html?clipid=30202
Ahí podés ver el video de donde están tomadas las fotos.
De ahí obtuve el dato de que el video es del 8 de enero de 2009. Eso fue fundamental en mi investigación, dado que me permitió buscar en Google "Oslo - riots - 8 - 1 - 2009" y llegué al objetivo.
En estos textos podés leer lo que verdaderamente ocurrió:
http://en.wikipedia.org/wiki/2009_Oslo_riots
http://my.opera.com/rose-marie/blog/2009/01/10/oslo-riots
http://www.americaninoslo.com/2009/01/the-oslo-riots.html

Los textos están en inglés, pero te los resumo brevemente. Entre diciembre de 2008 y enero de 2009, hubo varias manifestaciones en Oslo contra la política del gobierno de Israel en el marco del conflicto en Gaza. En la manifestación más grande, según wikipedia, hubo cinco mil personas.
Que quede claro, las manifestaciones no eran ni contra el mundo occidental ni contra las mujeres que no usan velo. Eran contra la política del gobierno de Israel en Gaza.
En cuanto a los disturbios, tienen que ver con que algunos manifestantes (según Wikipedia, 200 entre 5000), en varias oportunidades, comenzaron a gritar proclamas antisemitas, tirar piedras a la embajada de Israel, romper vidrieras y quemar tachos de basura. En otro episodio, unos manifestantes pro-palestinos interrumpieron una manifestación de pro-israelíes a la fuerza. En todos los casos intervino la policía arrestando a los desaforados.
En cuanto al gobierno de Noruega, es laborista y, por lo que investigué, no encontré ninguna noticia periodística que hable de que le hayan donado 30 millones (de que? de dólares? de euros? de coronas?) a Hamas.

Si me preguntás mi opinión, me parece genuina tu preocupación por el tema y, de hecho, a mí también me preocupa que manifestaciones contra la política del gobierno de Israel terminen a veces con tantos giles largando proclamas antisemitas. Es más, creo que tenemos que cuidarnos bien del antisemitismo y aplicar la ley para castigar los ataques de este tipo. Pero también creo que no le hacemos ningún bien al proceso de paz en Medio Oriente si mentimos diciendo que esto fue ayer (te repito, fue hace casi dos años!), que eran 50 mil, que destruyeron todo Oslo y que amenazaban destruir todo occidente. El panfleto es casi grotesco por lo poco sofisticado que es, y sería chistoso si no fuera porque hay gente que lo cree y que se indigna y que jura venganza contra los musulmanes. Por favor, amiga, no lancemos panfletos anti musulmanes (y anti socialistas, ja). Lo que hay que tratar de hacer es otra cosa, es tratar de ayudar a un proceso de paz que se demora más de 60 años.

Abrazo!

Pd: si te parece, podrías reenviar mi investigación al contacto que te envió este mail, así sale de su error y puede difundir un panorama más realista de lo que pasó.

--------------------------------------------------------------------------------------------

(30 minutos después, segunda respuesta)

Amiga:
en cuanto a los 30 millones a Hamas, ya averigüé:
http://www.icenews.is/index.php/2009/01/08/norway-provides-aid-to-gaza/
La época de las manifestaciones en Oslo coincide con la guerra de Gaza. Para esa época (principios de 2009), había bombardeos en Gaza, y lo que hizo el gobierno de Noruega, al igual que otros, como el de Finlandia, fue enviar fondos para ayuda humanitaria a organizaciones internacionales como la OMS y la Cruz Roja.
Un abrazo!

------------------------------------------------------------------------------------------------

¿Hice bien?

El turismo y los insectos

2010-10-30T17:36:00.000-07:00

Leo: “Al alma probablemente le siente bien ser turista, aunque sea solo muy de vez en cuando. No digo que le siente bien de una forma refrescante o iluminadora, sino más bien de una forma sombría, severa, estilo ‘Miremos los hechos con franqueza y encontremos una forma de abordarlos’ ”.

Hace dos años, yo estaba en El Calafate. Estaba con mi novia. Era de noche y se largó a llover y nos refugiamos bajo el alero de un negocio. En esa circunstancia, escuchamos a una pareja, parada bajo el mismo alero, que, en conversación con dos italianos, enumeraba los distintos lugares del mundo que habían conocido juntos, en un tono entre orgulloso y ansioso. Apenas podían detenerse en la descripción de un lugar, que ya estaban nombrando otro. Los italianos, desbordados, intentaban sin éxito colar algún comentario. La escena resultante era algo entre cómico e insoportable.

Leo: “Mi experiencia personal no me ha demostrado nunca que viajar por el país amplíe mis horizontes o resulte relajante…”

Hace dos años, yo creía que me gustaba viajar. O, mejor dicho, me gustaba viajar. Lo que no tenía demasiado claro era por qué me gustaba. Yo, lo admito, me veía distinto de aquella pareja que estaba bajo el alero del negocio. Yo (y mi novia, porque, en realidad, los viajes siempre los hice con mi novia, y es imposible pensarlos sin ella) pensaba que el hecho de dormir en una carpa y no en un hotel, que la circunstancia de viajar a dedo y no en avión, nos hacían algo así como viajeros de verdad, aventureros reales.

Leo: “… sino más bien que el turismo… resulta radicalmente constrictivo, y humillante de la peor forma…”

Yo, sin embargo, ya lo sospechaba. Y, consciente o no, las pruebas de mi sospecha están en que me interesé por condiciones de viaje cada vez más precarias. Como si la improvisación, la fragilidad y el riesgo se me hubieran presentado como las llaves, o las esperanzas, para dar realidad a un mundo cada vez más convencional, más imitativo de sí mismo.

Leo: “Ser un turista de masas equivale a convertirse en un puro americano de los tiempos que corren: foráneo, ignorante, codicioso de algo que nunca se puede tener y decepcionado de una forma que nunca se puede admitir”.

Pero, más allá del cierto consuelo de esperar en una ruta, del innegable alivio de caminar en soledad por la montaña (y es que, a esta altura, el solo hecho de pensar en una reserva de hotel o en una excursión con guía me trae el vómito a la garganta), el problema sigue siendo el mismo. Es más: si se quiere, hasta es razonable pensar que una buena cuota de esnobismo se esconde en viajar como mochilero cuando uno tiene el dinero suficiente para hacerlo de otra manera.

Leo: “Implica estropear, en virtud de la propia ontología, la misma cosa no estropeada que uno ha ido a experimentar”.

Por no mencionar que, en realidad, cargar con mochilas es algo incómodo y bochornoso, que trae fastidio el noventa por ciento del tiempo y que solo brinda satisfacción cuando uno llega a un lugar con la sensación exaltada de “misión cumplida”.

Leo: “Implica imponerse a uno mismo sobre lugares que en todos los sentidos menos el económico serían mejores y más reales si uno no estuviera”.

Y ahí está la clave del asunto. “Misión cumplida”. ¿Misión cumplida de qué? La fórmula misma está basada en la idea de que viajar es simplemente acumular kilómetros o lugares (de los cuales muy pronto nos vamos a olvidar hasta de sus nombres), de que es imperioso fotografiar todos los detalles hasta el infinito para luego poder atormentar a los amigos (y a nosotros mismos a través del recuerdo en voz baja, del recuerdo de antes de irnos a dormir) con descripciones aborrecibles del estilo “una montaña increíble” o “un río azul como no te das una idea”.

Leo: “Implica, en las colas y en los atascos y en las transacciones sin fin, afrontar una dimensión de uno mismo que resulta tan ineludible como dolorosa: en tanto que turista, te vuelves económicamente significativo pero existencialmente aborrecible, como un insecto posado sobre algo muerto”.

Y ni hablar de las anécdotas y de las “experiencias de vida” que uno trae. Ni hablar de la sabiduría o de la “visión del mundo” que se acumula recorriendo la Tierra. Los contactos con los lugareños se reducen a unas pocas posibilidades. O bien te quieren vender algo, o bien (en el caso nuestro, de seudo-mochileros) es uno el que les pide favores. Los que te quieren vender algo, en realidad te desprecian. Te desprecian porque vos, y otros más como vos, arrogantes y estúpidos, vienen a arruinarles su lugar, a infectárselo, y porque, a pesar de esto y para colmo, están obligados a ubicarse en la posición hipócrita de vendedor/guía/anfitrión amable si quieren ganar unos pesos para vivir. Y, si venís como mochilero y no les comprás, como yo, te ignoran, porque no les interesa perder el tiempo, o te tienen miedo, porque intuyen que de alguna manera podés arruinarles su negocio. Ellos, sin saberlo, también fueron contaminados por la indignidad de los turistas. Ellos, por culpa de los turistas (y gracias a ellos, que en definitiva son los que les dan de comer), se volvieron más ruines todavía que sus huéspedes.

Vuelvo a leer: “existencialmente aborrecible, como un insecto posado sobre algo muerto”.

* El texto que leo es del ensayo "Hablemos de langostas", de David Foster Wallace.

Drogas en el Palacio Legislativo

2010-10-22T09:18:00.000-07:00

No, no es una denuncia de narcotráfico en las más altas esferas. Es que ayer dejé mis ajetreantes obligaciones diarias y caminé quince cuadras para ver qué tal una jornada que se llamó "La necesidad de un debate nacional de drogas" en la cámara de diputados de acá, de Uruguay. La cosa pintaba bien porque la propaganda de la actividad me había llegado a través de Prolegal, una ONG que milita por la despenalización. Bueno, efectivamente la jornada estuvo buena. Más allá de los cafecitos gratis, quiero decir. Llegué a las once y media y, hasta las cinco y pico de la tarde, presencié tres mesas con gente bastante variada, desde el sociólogo Rafael Bayce hasta el director de la Junta Nacional de Drogas, pasando por algunos periodistas y legisladores de casi todos los partidos. La verdad es que no me esperaba que hubiera un acuerdo tan grande entre todos (sí, todos) los oradores sobre la necesidad de despenalizar. Bayce, el más audaz de todos, se enfervorizó en pos de la despenalización absoluta de toda la cadena productiva de todas las drogas. Un diputado del Frente Amplio, que se declaró consumidor de marihuana, habló de un boceto de proyecto para crear un instituto del cannabis, que sería algo así como el Instituto del Vino y que regularía la producción, controlando la calidad, el precio y la disponibilidad. Un diputado del Partido Independiente, que en algún momento de la charla dijo que la única certeza que tenía era que Dios existe, afirmó sin embargo que prohibir la marihuana porque hace mal a los pulmones o a lo que sea, era lo mismo que prohibir el churrasco porque trae colesterol. Tanto el director de la Junta Nacional de Drogas como los mismos periodistas maldijeron a la prensa por su discurso simplista sobre la pasta base. ¡Hasta el mismo hijo de Lacalle tiene redactado un proyecto de ley sobre despenalización del autocultivo! Todos señalaron la contradicción perversa de que no es delito consumir la sustancia pero sí es delito comprarla, y se manifestaron a favor de suprimir ese doble vínculo legal. Todos, también, indicaron la diferencia entre el consumo ocasional, recreacional, y el consumo problemático y la adicción. Ninguno presentó a las drogas como causa de delitos.

Por si fuera poco, estuvo el cafecito de los intervalos. Pero no sólo eso. Se siente agradable entrar a la legislatura así como así, vestido como un croto, preguntar a los guardias sobre la charla de drogas, y que nadie te trate mal. Había muchos pibes con remeritas canábicas y todo bien con ellos también. Había entre el público, eso sí, bastante gente de comunidades terapéuticas que venía con otras ideas, y que hicieron sentir su postura en los comentarios. Estaban casi que indignados por la unanimidad de la opinion anti-prohibicionista de los paneles. Decían que los legisladores no saben nada de lo que es el problema de la droga. Se indignaban ante los chistes de los conferencistas y ponían cara de horror. Con rabia, decían que el gobierno no da ni dos pesos para el tratamiento de las adicciones (bueno, acá me la juego a que tienen razón). Añoraban las viejas épocas en que la juventud se volcaba al deporte. Se escandalizaban de que, si se despenaliza el autocultivo, un niño de diez años pueda ver una planta de cannabis en su casa (parece que ver plantas genera daño psíquico). Y, como profetizadores del apocalipsis, decían que si se despenaliza la marihuana, al final se van a terminar despenalizando todas las drogas más terribles, porque, a fin de cuentas, ¿qué diferencia hay? (Sí, muchachos, han dado en el clavo, a veces ustedes defienden nuestros argumentos mejor que nosotros).

Pero bueno, lo repito: gente de muchos organismos del Estado y de todos los partidos políticos está pensando seriamente en un camino hacia la liberalización de las drogas. Por supuesto, muchos dijeron que no es sólo cuestión de voluntad sino que hay tratados internacionales e instituciones del poder global que presionan en contra, y que, por lo tanto, hay que ser cautos, ir de a poco, bla bla bla. A mí me parece que, una vez que la voluntad está, el punto fundamental es el discurso que se construye para encarar las reformas. Tiene que ser un discurso en favor de las libertades pero que no deje afuera a los veteranos de las comunidades terapéuticas. Hay que decirles a estos veteranos que toda la plata que se ahorre en milicos y jueces la vamos a usar para promover la salud, para tratar a los pibes adictos. Hay que dar guita para estos tratamientos. Hay que presentar a los pibes adictos a la pasta base como víctimas a las cuales hay que ayudar y no como chorros. Pero hay que instalar muy fuerte, también, la idea de que droga no es sinónimo de adicción. Y hay que mostrar una y otra y otra vez el desastre que trajeron todas las políticas de guerra contra las drogas, mostrar cómo esas políticas trajeron más corrupción, más inseguridad, más muertos. Mostrar que despenalizar no es estar a favor de las drogas, sino en contra de la dominación extranjera, de la mafia y de la persecución policial.

Estoy seguro de que ese discurso va a ser efectivo (una veterana al lado mío se quedó re-contenta con todo lo que había aprendido en las charlas y cómo le habían "abierto la cabeza"). La gente está bien dispuesta a nuevos discursos, a nuevas ideas. Después de ver cómo en Argentina, en base a una campaña discursiva inteligentísima, la gente cambió de opinión de forma tan increíble sobre el derecho de los gays a casarse, yo creo que esto también se puede.

PD: El premio al chiste de la jornada se lo llevó el diputado del Frente que dijo que, si le ponían de un lado las piedras de marihuana que se venden hoy en día, y del otro, un cogollo de una plantita hogareña, iba al cogollo como el pulpo Paul.

La lección

2010-10-14T17:49:00.000-07:00

En diciembre de 2001, decenas de miles de personas enfurecidas por el fabuloso éxito del neoliberalismo en la Argentina, se llegaron al Congreso y, requetelocos de la bronca, tiraron la puerta abajo y rompieron todo lo que había adentro. Una semana después, hicieron mierda la fachada de la casa de gobierno y, si no lograron entrar, fue porque los tiros llegaron antes.
Casi diez años más tarde, lo cómico/bizarro/patético/siniestro del asunto es la "enseñanza" que dejó (única enseñanza que va a quedar materializada de forma permanente y que es, al mismo tiempo, una reflexión delirante y triste):

Ah, pero siempre habrá unos pocos idealistas que no acepten esta clase de enseñanzas.

El optimismo

2010-09-28T13:50:00.000-07:00

Yo entiendo que gente que trabaja en los organismos públicos de radio y televisión, se entusiasme con la TV digital. Están encargados de llevar adelante el traspaso a la nueva tecnología, y está claro que ésta es una mejora con respecto a la tecnología analógica (más canales, posibilidad de cierta interactividad). También entiendo que la TV digital es algo inevitable, determinado por la "industria global", y que está bien que el Estado se haga cargo de garantizar la libertad en algo que, de una forma u otra, va a determinar la vida de todos.
Si la gente de RTA se limitara a decir esto, no me molestaría. El problema es cuando, a través de textos que rebosan de un estilo propio de los documentales malos sobre la historia de la computación, nos quieren convencer de las mil y una maravillas de la TV digital.
Insisto con que es muy poco razonable el salto a una tecnología que, ya antes de nacer, es casi obsoleta con respecto a Internet. Sigo insistiendo: si queremos una "TV para todos", mejoremos la velocidad de acceso a Internet, démosle a todos la posibilidad de acceder a ella y garanticemos la neutralidad de la red. Así vamos a tener una plataforma de TV socialmente más justa, económicamente más razonable, y, de paso, nos vamos a dar cuenta de que no sólo hay TV para todos, sino también "Diarios para todos", "Radio para todos", "Libros para todos"...

Foster Wallace dixit

2010-09-28T12:22:00.000-07:00

“Yo tuve un profesor que me caía muy bien y que aseguraba que la tarea de la buena escritura era la de darle calma a los perturbados y perturbar a los que están calmados.”

Un grande David.

Atragantado

2010-09-23T12:29:00.000-07:00

Breve reseña de películas documentales sobre la industria de la alimentación. La primera que vi es Food Inc., que estuvo nominada este año al Oscar. No es una gran película, aunque de todas maneras fue el primer lugar donde vi imágenes sobre la cría industrial de pollos, vacas y cerdos, además de que bosqueja críticamente (de un modo bastante simplista y melodramático, eso sí) muchos de los temas que hacen al debate del problema:
- El problema de las patentes en agricultura y ganadería.
- El problema de los riesgos que una producción basada solamente en el principio de la maximización de ganancias trae para la salud de la gente.
- El problema del hacinamiento de los animales.
- El problema de los lobbies de las empresas multinacionales.

En El futuro de la comida encontré una mirada también crítica, centrada sobre todo en el tema de las patentes de semillas transgénicas. Principalmente, le da con un caño a Monsanto, que aprieta a los gobiernos para que les otorgue el monopolio de las semillas, para eludir controles, para prohibir los etiquetados de productos, y que persigue a los agricultores al mejor estilo far west.

Como el asunto me resultó interesante, me atraganté con más películas sobre el tema. Busqué una mirada menos "parcial" y menos "yanqui", a ver qué pasaba. Me encontré con Nuestro pan de cada día, que, a diferencia de las dos películas anteriores, es austríaca y no tiene un narrador en off que nos arenga. Es más, en su búsqueda de imparcialidad, solamente muestra imágenes de los campos y las fábricas donde se produce la comida. El resultado está muy bueno, y por momentos logra tener más fuerza que las pelis anteriores. El acento está puesto en la tecnificación absoluta de los procedimientos que hay en la producción europea.

Y por último, como ya estoy obsesionado con el asunto, ayer vi Nosotros alimentamos al mundo, una película alemana que, si ya viste todas las anteriores, no sé si aporta demasiaaaaaado. De todas maneras, el enfoque del director es un poco distinto. Lo que hace es agarrar a distintas personas involucradas en el asunto (agricultores, pescadores, ganaderos, campesinos, directivos de multinacionales, etc) y dejarlos hablar, un poco al estilo de Mondovino. Lo más interesante, quizás, está en los diez minutos finales de la peli, donde el director ejecutivo de Nestlé nos dice qué piensa sobre la industria alimenticia, qué piensa sobre el acceso al agua, qué piensa sobre el trabajo, qué piensa sobre las relaciones humanas y sobre el mundo. Ojo, porque da miedito.

Y, por último, ya que mencioné Mondovino, a pesar de que la vi hace bastante tiempo, no puedo dejar de recomendarla entre los documentales imprescindibles dentro del tema de los alimentos. Probablemente sea, en sentido cinematográfico, mejor película que todas las otras. Se centra en el negocio puntual del vino. El director va persiguiendo a todos los personajes de la industria hasta darte una idea de en qué anda el negocio del vino a nivel mundial. Por supuesto, la cosa no es demasiado bonita. Pero uno se puede reír (o llorar) un rato escuchando al asesor en enología más importante del mundo o a las familias de aristócratas venidos a menos de la producción de vino de Europa. Es muy difícil decir por qué Mondovino es una gran película (quizás alguna explicación se pueda encontrar acá o acá), pero lo cierto es que lo es.

Pd1: Otro documental sobre el tema (que todavía no vi pero que sé que existe) es Somos lo que comemos

Pd2: Si empiezan a ver El futuro de la comida, probablemente se pregunten dónde sigue. Sigue acá

Saludos!

Miedo

2010-09-15T05:25:00.000-07:00

Cuando escucho la palabra libertinaje, tiemblo. Jamás escuché a una persona sensata decir esa palabra en serio.

Cultura libre = prosperidad de los artistas

2010-08-20T08:35:00.000-07:00

Digámoslo de una vez: el sistema actual de copyright (y de patentes en general, pero ese es otro tema) es nefasto. No solo dificulta, con barreras artificiales, el acceso de las personas a los bienes culturales, sino que, peligrosamente, criminaliza a la sociedad en su conjunto, dejando una puerta legal abierta para que las instituciones de control ejerzan su poder cuando les parezca y contra quienes les parezca. Pero no termina ahí la cosa. Contrariamente al discurso que instauraron y que defienden los organismos de "derechos de autor" y las grandes empresas que se benefician del copyright, éste no sólo no beneficia a la inmensa mayoría de los autores, sino que los perjudica claramente. Como dice Javier Calvo en este artículo, es hora de que los creadores empecemos a hacernos cargo de construir un nuevo modelo de negocio. Volviendo a Courtney Love, "los artistas han estado cediendo su música gratis bajo el viejo sistema, entonces la nueva tecnología que expone nuestra música a una audiencia más grande sólo puede ser algo bueno". Dicho de otra manera, nada puede ser peor que el modelo actual para los autores. En el caso de los escritores, por poner un ejemplo, trabajan gratis, o incluso les pagan a las editoriales por ser publicados. En el mejor de los casos, un escritor uruguayo reconocido firma un contrato con Alfaguara y gana 1000 dólares por novela. El autor es, en todos los casos, la parte menos beneficiada del negocio cultural.
Por eso, me parece esencial que los autores movilicemos nuestras fuerzas en dos direcciones:
Por un lado, la emancipación con respecto a las empresas que monopolizan la industria cultural. Para esto, es necesario desarrollar conocimiento y herramientas para un nuevo modelo de negocio basado en la autogestión / autoedición, los eventos y performances en vivo, las conferencias, seminarios, conferencias y eventos on-line, etc. Aquí es donde tenemos que juntarnos y sumar ideas.Por otro lado, la presión por un modelo de cultura libre, donde las leyes no prohiban la copia privada y de ese modo nuestras obras lleguen a un público más amplio. Los autores debemos entender que el libre acceso a los bienes culturales por parte de los ciudadanos, su difusión más allá de fronteras sociales, económicas y geográficas y la posibilidad de que cualquier persona pueda contribuir al desarrollo de la sociedad a partir de las aportaciones de otros individuos, no solo beneficia a la sociedad como conjunto sino también a nosotros mismos. Nos da independencia con respecto a las empresas distribuidoras y favorece las formas adyacentes, ya mencionadas, de generar recursos sin ser explotados.

Sobre la TV por Internet y la TV digital

2010-08-15T09:58:00.000-07:00

Hay muchos ejemplos de cómo el sistema de producción actual obstruye el avance tecnológico y el camino hacia la satisfacción de necesidades. Esa obstrucción les permite a las grandes empresas un mayor control de la producción y un mayor monopolio. Un ejemplo típico es el de las empresas telefónicas, que con los mensajes de texto en los celulares, retrotraen la realidad tecnológica a la de los extintos aparatitos de radiollamada, cobrando infinitamente más caro el acceso a servicios como el correo electrónico o las llamadas de voz. Mucho peor, las telefónicas ponen mil y una trabas a la comunicación por Internet; está claro que hoy en día cualquier comunicación de voz y de video podría ser gratuita por VoIP, pero ellos desean seguir cobrando por algo que está claro que puede ser gratuito.
Opino que la TV digital es otra de las grandes estafas de nuestro sistema de producción. Disfrazada de gran avance tecnológico, dado que permite meter en el mismo espectro de ondas muchas más señales y con mayor definición, la TV digital llega con todo, haciendo que se produzcan millones de nuevos decodificadores, televisores, etc, compatibles con la nueva norma. Lo que nadie dice es que en la actualidad ya existe un sistema mucho más barato y rápido y eficiente para la TV que es Internet.
Y lo que es peor. La TV digital no sólo tiene mayores gastos de producción (y por ende mayor energía usada y por ende mayor despilfarro de recursos naturales) que el desarrollo de la TV por Internet, y no sólo obliga a las personas a gastar dinero en nuevos aparatos para tener el mismo servicio, sino que además es mucho más injusta. Si bien permite que haya más señales que las actuales (el actual sistema de televisión es infame por la concentración salvaje de la oferta), la oferta sigue siendo reducida, y para poder tener un canal de televisión sigue siendo necesario invertir mucho dinero, cosa que está al alcance de las grandes empresas. En cambio, la TV por Internet permite que casi cualquiera (por no decir cualquiera) pueda armar su propio canal y transmitir para todo el mundo. Y no sólo eso, sino que no hay ninguna limitación de ondas, por lo cual la cantidad de canales en la red es potencialmente infinita, permitiendo, además, liberar las ondas utilizadas actualmente en la TV para otros fines de importancia.
Por eso, yo creo que es necesario apoyar la televisión por Internet. Por supuesto, la TV digital se va a implementar, van a vender sus aparatitos, van a seguir tratando de controlar la opinión pública, van a seguir poniendo trabas al desarrollo de una Internet más accesible a todos, etc. Pero depende de nosotros apropiarnos de los medios que nos van a traer más libertad.

Las izquierdas de hoy (2)

2010-08-07T13:19:00.000-07:00

Atormentado por el tema que comenté en el post anterior, me hallaba en una nube de confusión, hasta que Mariana me hizo llegar un texto de Enrique Martínez, ingeniero del INTI, llamado "Produzco lo que consumo. La atención de las necesidades básicas como motor de desarrollo". Este texto, que habla de la necesidad de considerar el acceso al alimento como un derecho, y por lo tanto algo no sometido al mercado, plantea una visión de desarrollo muy interesante, que es abiertamente formulada en otro texto del mismo autor: Qué es bueno, qué es mejor. La medida del progreso en economía
La idea del texto es cuestionar la concepción de que el PBI es la medida del desarrollo. Si tomamos al PBI como índice del desarrollo y como meta de un país, vamos a tender a hacer cosas tales como arancelar las universidades, eliminar a los agricultores de subsistencia, cobrar por el acceso a la salud, y, sobre todo, a destruir el ambiente. El autor propone, entonces, modificar la construcción del índice, pero no sólo eso, sino también incluirlo dentro de un triángulo más abarcativo, que incluya tres patas que midan:
1) La actividad económica.
2) La injusticia distributiva (en términos absolutos, es decir, la cantidad de personas pobres, y de forma localizada, es decir, adónde están) .
3) La sustentabilidad (a través de un índice construido teniendo en cuenta la Biocapacidad menos la Huella ecológica).

La justificación teórica de Martínez es arrolladora. Destruye los argumentos de los liberales que defienden la teoría del crecimiento económico infinito y el derrame. A la vez, enmarca el problema del medio ambiente y de la justicia social dentro de una perspectiva económica (y no simplemente de ética voluntarista, como algunos grupos políticos o ecologistas).

En definitiva, el crecimiento del PBI no es medida de desarrollo. Tampoco lo es un buen coeficiente Gini, ni un bajo nivel de pobreza por sí solo. En todo caso, el desarrollo es algo así como qué tanto satisfacemos las necesidades de la gente, de forma más o menos equitativa y justa, y sin comprometer (a través de la destrucción ambiental) los recursos de que dispone la sociedad. Al menos así lo entendí. Al menos así me gustaría que fuera.

Las izquierdas de hoy

2010-08-02T08:20:00.000-07:00

Hay algo del pensamiento de izquierda que me confunde. Es que noto que hay dos clases de pensamiento de izquierda. Por un lado, leo muchas veces en Página 12 a economistas como Zaiat que hablan de que lo mejor para un país como Argentina es estimular el consumo interno, cosa que va a reducir el desempleo, impulsar la producción nacional y el crecimiento económico y, por ende, aumentar la recaudación fiscal, lo cual permitirá que un gobierno desarrollista pueda implementar medidas sociales.
Por otro lado, veo documentales como éste (que obviamente también son de izquierda) que hablan de que uno de los problemas fundamentales de nuestra sociedad es que estimula absurdamente la extracción salvaje de recursos, el consumo alocado y la producción de desechos. Este pensamiento llama a un consumo más responsable y moderado, que hará de nuestro mundo un lugar sustentable, pero que, desde la perspectiva de los economistas anteriores, haría seguramente que se detenga el crecimiento económico, que suba el desempleo y que, por lo tanto, haya más pobres e indigentes y miseria.
Es decir que, por lo poco que entiendo del tema, ser de izquierda hoy es una encrucijada sin solución. Si queremos eliminar la pobreza, no hay, bajo el sistema de producción actual, ninguna opción más que estimular urgentemente el consumo. Y si queremos tener un mundo habitable, donde no haya desplazados ambientales (que son siempre los más pobres) ni catástrofes ecológicas, es necesario reducir urgentemente el consumo.
Entonces me pregunto: ¿Debo alegrarme cuando Zaiat muestra y analiza los datos de crecimiento económico, e incluso brinda ideas para que haya todavía más y más crecimiento? ¿Debo pensar que eso va a solucionar los problemas de la gente? ¿O debo pensar que todo ese discurso es una gran mierda y que acá, con los recursos actuales y la producción actual, sin crecimiento económico y con una distribución justa (pero justa en serio), esto se soluciona?

Pensamiento de ciclista

2010-07-10T08:55:00.001-07:00

...si el mundo fuera en bajada...

El porno amateur y el arte

2010-06-04T12:19:00.000-07:00

El porno amateur es claramente superior al porno industrial. Por algo tiene tanto éxito. Pero lo que quiero decir acá es otra cosa. Lo que quiero decir es que, por momentos, el porno amateur logra inquietar, perturbar, revelar cuestiones profundas. En el porno amateur, al igual que en arte, hay drama.
Un solo ejemplo. Partuza. En un video porno industrial, diez personas cogen, todos contra todos, cubriendo el abanico de agujeros posible, y listo. En un video amateur, dos personas están cogiendo en un living. Una persona enciende la cámara de su celular y empieza a filmarlas. Los que cogen miran alternativamente a la cámara y a otro lado, a donde enseguida gira la cámara, y muestra a otras ocho personas, algunas riéndose, señalando, gritando y festejando, otras simplemente sonrientes, atentas, con un vaso de whisky, otras calladas e incómodas... Ahí ya hay un drama. Ya hay una historia, ya hay una espesura psicológica, motivaciones, deseos, inhibiciones... ¿No es un poco de eso que trata el arte?

De por qué no me casaría con una mujer y sí con un hombre

2010-06-04T12:15:00.000-07:00

Porque el matrimonio de siempre carga en su historia el tufo de la esclavitud y de la opresión y del sufrimiento. Y porque el matrimonio gay llega con todos los aires de la igualdad y de la libertad.

Debió ser un aforismo de Nietzsche

2010-05-06T08:37:00.001-07:00

"Yo no digo amén, yo digo carajo".

El instinto de muerte

2010-05-05T14:08:00.000-07:00

Según Freud, existe en la vida orgánica una compulsión inherente por restaurar un estado anterior de cosas (es decir, el estado inorgánico) que la materia viviente ha sido obligada a abandonar bajo la presión de fuerzas exteriores perturbadoras. Esta tendencia regresiva sería una expresión de la inercia en la vida orgánica. Freud se anima a la siguiente explicación hipotética: en la época en que la vida se originó en la materia inorgánica, se desarrolló una fuerte tensión de la que el organismo recién nacido procuró aliviarse regresando a la condición inorgánica. En el primer estado de la vida orgánica, morir era muy fácil. Los chispazos de vida se apagaban tan pronto como aparecían. Pero gradualmente, influjos externos (relacionados con la historia geológica de la Tierra) obligaron al organismo a tomar caminos más largos y complicados hacia la muerte.

Resumiendo, el ente vive una irremediable tensión a partir del nacimiento de la vida orgánica. Experimenta que la vida es menos satisfactoria, más dolorosa, que el estado precedente y trata de aliviar el trauma de la vida mediante la regresión.
Es decir, habría algo así como un "deseo" de la materia en su conjunto, no solo de la materia viva sino también de la inorgánica. Y además habría una continuidad y una no diferencia esencial entre lo orgánico y lo inorgánico, que es lo mismo que decir entre las rocas y cada uno de nosotros.

El proceso de escritura

2010-04-27T10:38:00.000-07:00

Quiero decir algo. Busco entre mis vivencias aquellas que me permiten decirlo. Las escribo. Luego me doy cuenta de que algunas vivencias se repiten, se anulan o no tienen la fuerza expresiva suficiente. Borro entonces lo que es redundante, reescribo lo que no tiene fuerza. En esa reescritura, los hechos reales se deforman. Pero de todos modos digo la verdad, porque los cambios son solamente para comunicar mejor aquello que quería decir al principio. Al deformar los hechos no me traiciono, sino que me soy más fiel. Digo una verdad más profunda que la de la realidad.

2010-04-07T10:29:00.000-07:00

Mariano Llinás: el Orson Welles de la Pampa

2010-03-24T19:55:00.000-07:00

¿Qué es lo frívolo? ¿Qué es lo esencial?

2010-02-26T07:38:00.000-08:00

Cuando escribo, escribo sobre lo que fui, sobre lo que me arrepiento de haber sido. Me siento más seguro porque es algo que conozco. Lo que soy ahora no llego a comprenderlo.

2010-02-16T07:24:00.000-08:00

Todos los lugares deseables están infectados de turistas.
Solamente nos queda la noche.

Locos son otros

2010-02-15T17:35:00.000-08:00

Terry Gilliam, Tim Burton, David Cronenberg. ¿Qué es lo loco de esos tipos? ¿Crear aventuras y monstruos cada vez más bizarros en la misma historia de siempre? Locos y geniales son Makhmalbaf, son Pasolini, son Godard...